Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-774/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Сизову Василию Викторовичу о признании конверсионных банковских операций недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛА:
истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Сизову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N КР3410324 от 28.03.2013. На основании заявления фио на предоставление комплексного банковского обслуживания и Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания был открыт банковский счет N 40817810500000962333 и ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования сумма При этом ответчик собственноручно подписал анкету, согласно которой на момент заключения договора он был ознакомлен с тарифами и правилами предоставления и использования банковских карт, позволяющей осуществлять операции в предусмотренном соглашением сторон порядке. Также между сторонами 24.10.2019 заключен договор банковского вклада Р34042329, в рамках которого открыт счет N 42306810500340002446, 16.10.2012 заключен договор банковского счета, открыт счет N 40817978600000180672, 12.03.2014 заключен договор банковского счета, открыт счет N 40817978100000505278. 10 марта 2020 года ответчик совершил ряд безналичных операций через систему МКБ Онлайн по приобретению иностранной валюты.
При этом распоряжением истца 10 марта 2020 года с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут были установлены курсы покупки и продажи валюты: банк покупает доллары США - сумма, банк продает доллары США - сумма; банк покупает ЕВРО - сумма, банк продает ЕВРО - сумма Распоряжением истца 10 марта 2020 года с 10 часов 00 минут до 19 часов 46 минут были установлены курсы покупки и продажи валюты: банк покупает доллары США - сумма, банк продает доллары США - сумма; банк покупает ЕВРО - сумма, банк продает ЕВРО - сумма Ввиду фиксации технического сбоя в программном обеспечении и оборудования ПАО "МКБ" и работ по его устранению, 10 марта 2020 года отображался неверный курс, что повлекло некорректную конвертацию иностранной валюты по спорным операциям. Так, совершенные ответчиком сделки были убыточны для банка: клиент купил валюту у банка по курсу 71, 90 и продал ее банку обратно по курсу сумма, что подтверждается копией акта фиксации технического сбоя. При этом ранее (03.03.2020) посредством размещения в автоматизированной системе МКБ ОНЛАЙН истцом была доведена информация о том, что ряд операций недоступен, информация показывалась принудительно. Также 10 марта 2020 года истцом до всех клиентов была доведена информация о проводимых технических работах.
Истец полагал действия ответчика недобросовестными, поскольку банк в результате данных конверсионных операций понес убытки, с учетом официальных курсов валют, установленных ЦБР, предупреждений истцом ответчика о технических работах в программном обеспечении, клиент совершил операции покупки и продажи валюты, злоупотребив своим правом, неосновательно излишне получил денежные средства в размере сумма В этой связи истец просил суд признать недействительными банковские операции фио, осуществленные 10 марта 2020 года с ПАО МКБ", а именно: списания сумма по курсу конвертации сумма, списание сумма по курсу сумма, списания сумма по курсу сумма, списание сумма по курсу сумма, списание сумма по курсу сумма, применить последствия недействительности сделок, путем взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, взыскать с ответчика судебные расходы.
Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" - фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Сизов В.В, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" - фио, возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N КР3410324 от 28.03.2013. На основании заявления фио на предоставление комплексного банковского обслуживания и Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания был открыт банковский счет N 40817810500000962333 и ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования сумма При этом ответчик собственноручно подписал анкету, согласно которой на момент заключения договора он был ознакомлен с тарифами и правилами предоставления и использования банковских карт, позволяющей осуществлять операции в предусмотренном соглашением сторон порядке. Также между сторонами 24.10.2019 был заключен договор банковского вклада Р34042329, в рамках которого открыт счет N 42306810500340002446, 16.10.2012 заключен договор банковского счета, открыт счет N 40817978600000180672, 12.03.2014 заключен договор банковского счета, открыт счет N 40817978100000505278.
10 марта 2020 года ответчик совершил ряд безналичных операций через систему МКБ Онлайн по приобретению иностранной валюты: списания сумма по курсу конвертации сумма, списание сумма по курсу сумма, списания сумма по курсу сумма, списание сумма по курсу сумма, списание сумма по курсу сумма
Ввиду фиксации технического сбоя в программном обеспечении и оборудования ПАО "МКБ" и работ по его устранению, 10 марта 2020 года отображался неверный курс, что повлекло некорректную конвертацию иностранной валюты по спорным операциям.
Так, клиент купил валюту у банка по курсу 71, 90 и продал ее банку обратно по курсу сумма, что подтверждается копией акта фиксации технического сбоя.
При этом ранее (03.03.2020) посредством размещения в автоматизированной системе МКБ ОНЛАЙН истцом была доведена информация о том, что ряд операций недоступен, информация показывалась принудительно.
Также 10 марта 2020 года истцом до всех клиентов была доведена информация о проводимых технических работах.
В силу того, что между сторонами в предусмотренном законом порядке был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, к возникшим отношениям сторон подлежат применению Правила дистанционного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МКБ". Согласно пункту 5.5.4 Правил, банк вправе в одностороннем порядке без объяснения причин отказаться от исполнения распоряжения, если после его авторизации выяснится, что выполнение распоряжения может повлечь за собой убытки для банка. Как следует из пункта 5.5.6, при перечислении денежных средств со Счета/ Картсчета в одной валюте на Счет/ Картсчет в другой валюте конверсионная операция осуществляется по курсу банка. Распоряжение на перечисление денежных средств с одного счета /картсчета на другой счет/картсчет, открытый в иной валюте, является распоряжением на осуществление конверсионной операции.
В силу самого договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ" (пункт 4.6), стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнения обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло в результате:... 4.6.3. Технических сбоев (отключение/повреждение электропитания, сетей связи, технические сбои в электронных системах).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании конверсионных банковских операций недействительными, применении последствий недействительности сделок, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 421, 434 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является физическим лицом - потребителем, специальными знаниями не обладает, правом администрирования и управления компьютерными системами, в которых произошел сбой - не обладает, и находится в незащищенном положении по сравнению с другой стороной договора. Соглашением сторон предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств при возникновении технических сбоев.
Наряду с этим суд указал, что совершая конверсионную сделку по приобретению валюты, по определенной именно банком, а не потребителем цене, стороны реализовали свое право на заключение договора с учетом положений 421 ГК РФ, закрепившей принцип свободы договора. То обстоятельство, что сделка оказалась экономически выгодной не для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, суд оценил как следствие того, что любая предпринимательская деятельность является рисковой, и правовой защите в данных отношениях подлежит потребитель, а не предприниматель.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы представителя истца находит заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела достоверно установлен факт, что 10 марта 2020 года ответчик дал Банку пять распоряжений в соответствии с которыми, были проведены конверсионные операции.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.
Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление, среди прочего, в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 2, статья 12, часть 2 статьи 56 ГПК РФ), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлены Распоряжение Банка от 09 марта 2020 года N 100320-01, подтверждающее, что 10 марта 2020 года с 00:00 (московское время) был установлен курс продажи банком ЕВРО по 88, 4000 за сумма прописью; курс покупки банком ЕВРО по 82, 4000 за сумма прописью; курс продажи Доллара США по 77, 9000 за сумма прописью; курс покупки банком Доллара США по 71, 9000 за сумма прописью; Распоряжение Банка от 10 марта 2020 года N 100320-02, подтверждающее, что 10 марта 2020 года с 10:00 (московское время) был установлен курс продажи банком ЕВРО по 86, 3000 за сумма прописью; курс покупки банком ЕВРО по 80, 3000 за сумма прописью; курс продажи Доллара США по 76, 3000 за сумма прописью; курс покупки банком Доллара США по 70, 3000 за сумма прописью.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, полагает, что данные Распоряжения в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом, материалами дела подтверждается, что 10 марта 2020 года в программном обеспечении автоматизированных систем ПАО "Московский кредитный банк" произошел технический сбой, о чем имеется акт фиксации технического сбоя от 12 марта 2020 года.
Из Акта фиксации технического сбоя в программном обеспечении и оборудовании ПАО "Московский кредитный банк" и работ по его устранению, следует, что 10 марта 2020 года произошел технический сбой в программном обеспечении. При анализе причин установлен факт технического сбоя в работе базы данных операции отражались как покупка, однако курс операций различался: 71, 90 и 77, 90, что соответствовало банковским курсам покупки/продажи валюты для безналичных операций физических лиц, что привело к некорректной конвертации иностранной валюты для спорных операций.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств согласования с банком курса конвертации долларов из расчета сумма за сумма прописью; покупки Банком у ответчика долларов из расчета 86, 30 за сумма прописью, либо какого-либо иного курса, в том числе доказательств в обоснование довода о размещении банком оферты с предложением заключить договор купли-продажи ЕВРО именно по фактическому курсу проведения операций.
При этом судебная коллегия при разрешении исковых требований учитывает, что наличие технического сбоя в программном обеспечении банка свидетельствует о том, что фактически действительная воля ПАО "Московский кредитный банк" на совершение пяти сделок купли-продажи иностранной валюты по некорректному курсу не может считаться
сформированной. Данное обстоятельство указывает на то, что действительное волеизъявление банка на совершение сделки по продаже ЕВРО по заниженному курсу, с последующей покупкой у клиента ЕВРО за рубли по завышенному, отсутствовало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере сумма
Так, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что в том случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6.1 Правил открытия счета и совершения операций по указанному счету в рамках комплексного обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Сизов В.В. обязался надлежаще уведомлять Банк не позднее 10 календарных дней после получения выписки об ошибочно зачисленных на счет либо списанных с него суммах, что в совокупности с представленными доказательствами, а также распределения бремени доказывания в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и полагает необходимым признать недействительными сделки по банковским операциям от 10 марта 2020 года, совершенные Сизовым В.В. с ПАО "Московский кредитный банк", и применении по всем спорным сделкам, указанным выше, последствий их недействительности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ПАО "Московский кредитный банк".
Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными сделками банковские операции от 10 марта 2020 года, совершенные Сизовым Василием Викторовичем с ПАО "Московский кредитный банк" на суммы: счет списания 42306810500340002446, счет зачисления 40817978600000180672, сумма списания сумма, курс конвертации 80, 3; счет списания 408179786000001480672, счет зачисления 42306810500340002446, сумма списания сумма, курс конвертации 86, 3; счет списания 42306810500340002446, счет зачисления 40817978600000180672, сумма списания сумма, курс конвертации 80, 3; счет списания 408179786000001480672, счет зачисления 42306810500340002446, сумма списания сумма, курс конвертации 86, 3; счет списания 42306810500340002446, счет зачисления 40817978100000505278, сумма списания сумма, курс конвертации 80, 3.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Сизова Василия Викторовича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.