Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-40747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2794/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Сажина Е.В. - фио на решение Басманного районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сажина Елисея Валерьевича к Национальному исследовательскому университету "Высшая школа экономики" о признании приказа незаконным, отмене приказа, обязании восстановить в числе студентов, создать условия для ликвидации академической задолженности, признании пункта Положения незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Сажин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Национальному исследовательскому университету "Высшая школа экономики" о признании приказа незаконным, отмене приказа, обязании восстановить в числе студентов, создать условия для ликвидации академической задолженности, признании пункта Положения незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2018 года между НИУ "Высшая школа экономики", фио (заказчиком) и Сажиным Е.В. (студентом) заключен договор N 583-2018-КСН/П об оказании платных образовательных услуг по программе "Психология". На основании приказа N 6.18.1-05/2801-14 от 28 января 2021 года истец отчислен из Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 22 января 2021 года. Истец указывает, что с приказом об отчислении он не согласен, считает, что приказ вынесен незаконно и необоснованно, так как он не нарушал п. 3.5.2. Правил внутреннего распорядка обучающихся в НИУ "Высшая школа экономики", в соответствии с которым он должен добросовестно осваивать образовательную программу, и в соответствии с ФЗ "Об образовании в РФ" отношения могут быть прекращены только при наличии академических задолженностей, не ликвидируемых в установленные сроки. По результатам промежуточной аттестации 2 модуля 2 курса у него имеется задолженность по трем дисциплинам: психология деятельности и способностей; экспериментальная психология; Майнер: как химия объясняет мир: химические явления внутри и вокруг нас.

Истец дважды направлял заявление с просьбой допустить его к повторной промежуточной аттестации по дисциплинам для ликвидации задолженности, указывая об уважительной причине наличия академической задолженности, но образовательная организация не признала причины уважительными и отказала в удовлетворении заявлений. В связи с чем, истец просил суд признать приказ Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" N 6.18.1-05/2801-14 от 28 января 2021 года об отчислении незаконным и отменить его; обязать ответчика восстановить его в числе студентов 2 курса образовательной программы бакалавриата "Психология", направления подготовки 37.03.01 "Психология", факультета социальных наук, очной формы обучения, обучающегося на месте по договорам об оказании платных образовательных услуг с сохранением образовательных услуг, с сохранением стоимости образовательных услуг в размере сумма без учета индивидуального учебного плана; обязать Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" создать Сажину Е.В. надлежащие условия для ликвидации академической задолженности, для чего предоставить две попытки ликвидации академической задолженности по каждой из дисциплин, а именно: психология деятельности и способностей; экспериментальная психология; Майнер: как химия объясняет мир: химические явления внутри и вокруг нас; признать п. 112 Положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" от 19 октября 2020 года незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за каждый день просрочки добровольного исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сажина Е.В. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Сажин Е.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сажина Е.В. - фио, возражения представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, 27 августа 2018 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образование "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (исполнителем) и фио (заказчиком), Сажиным Е.В. (студентом) заключен договор N 583-2018-КСН/П об оказании платных образовательных услуг (подготовка бакалавра).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался предоставить образовательные услуги студенту по программе бакалавриата "Психология", разработанной на основе образовательного стандарта НИУ ВШЭ/федерального государственного образовательного стандарта высшего образования, по направлению "Психология", а заказчик обязуется оплачивать образовательные услуги. Форма обучения - очная.

В соответствии с п. 4.2.1, студент обязан осваивать образовательную программу в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, выполнять требования учебной программы, установленные объемы учебной нагрузки и самостоятельной работы.

Выполнять требования законов, нормативных правовых актов в области образования, локальных нормативных актов НИУ ВШЭ, в т.ч. Правил внутреннего распорядка обучающихся НИУ ВШЭ и договора; посещать занятия согласно учебному расписанию; извещать исполнителя об уважительных причинах своего отсутствия на занятиях, мероприятиях текущего контроля занятий, промежуточной и итоговой аттестации (п. 4.2.2 - 4.2.4 договора).

04 сентября 2018 года истец ознакомлен с уставом и локальными нормативными актами НИУ ВШЭ: Уставом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"; Правилами внутреннего распорядка обучающихся Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"; Положением об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"; Положением о рейтинговой системе комплексной оценки знаний студентов Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"; Положением о проектной, научно-исследовательской деятельности и практиках студентов Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

27 августа 2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, 14 июня 2019 года - дополнительное соглашение N 2, 14 июня 2019 года - дополнительное соглашение N 3, 17 февраля 2020 года - дополнительное соглашение N 4, 31 августа 2020 года - дополнительное соглашение N 5.

Как следует из возражений представителя ответчика, в период с 18 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года Сажиным Е.В. допущены многочисленные пропуски семинарных занятий. Так истцом пропущены семинары N 1 (18.09 -19.09), семинар N 2 (25.09 -26.09), семинар N 3 (29.09, 03.10), семинар N 4 (02.10 -03.10), семинар N 5 (09.10-10.10), семинар N 6 (13.10, 17.10), семинар N 8 (06.11), семинар N 9 (13.11), семинар N 10 (20.11), семинар N 11 (27.11), семинар N 12 (04.12), семинар N 13 (08.12), семинар N 14 (11.12), а также истцом не выполнена контрольная работа (модуль 1) по дисциплине "Психология деятельности и способностей". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно п. 12 Положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", в Университете принята следующая шкала соответствия качественной и числовой оценок: отлично - 8-10 баллов; хорошо 6-7 баллов; удовлетворительно 4-5 баллов, неудовлетворительно 0-3 балла. Оценки "Отлично", "Хорошо", "Удовлетворительно" считаются положительными оценками.

Согласно п. 13 данного Положения, оценка "0" используется, в случае, если студент не приступил к выполнению элемента контроля (сдал письменную работу, не содержащую ответов на предложенные задания; отказался отвечать при устной форме контроля, в иных случаях, когда ответа от студента не последовало) (п. 13.1 Положения), в иных случаях, установленных Положением (п. 13.3 Положения).

Согласно Ведомостям промежуточной аттестации за 2020/2021 год по дисциплине "Общие представления об общей химии" Сажину Е.В. выставлена оценка 0 "неудовлетворительно" (неявка), по дисциплине "Экспериментальная психология" выставлена оценка 3 (неудовлетворительно), по дисциплине "Психология деятельности и способности" - 3 (неудовлетворительно).

10 января 2021 года истец предоставил на имя Декана факультета социальных наук НИУ ВШЭ заявление о допуске к пересдачам результатов промежуточной аттестации для ликвидации академической задолженности.

22 января 2021 года фио и Сажин Е.В. лично ознакомлены с уведомлением об отчислении от 19 января 2021 года, в котором истцу и заказчику фио предложено предоставить документ, подтверждающий уважительную причину нарушения пункта 3.5.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", а также сообщено, что на основании п. 3.5.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" Сажин Е.В. подлежит отчислению по инициативе НИУ ВШЭ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с приказом N 6.18.1 -05/2801-14 от 28 января 2021 года, истец отчислен из НИУ "Высшая школа экономики" за не выполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 22 января 2021 года.

25 января 2021 года истец обратился к заместителю декана по учебной работе факультета социальных наук НИУ ВШЭ с заявлением об отмене процедуры отчисления, но результата не последовало.

Правила внутреннего распорядка обучающихся Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" являются локальным нормативным актом университета, регламентирующим права, обязанности и ответственность обучающихся, общие вопросы организации образовательной деятельности, применяемые к обучающимся меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы обеспечения порядка в НИУ ВШЭ (п. 1.3 Правил).

Согласно п. 3.5.2. Правил, обучающиеся университета обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять занятия, данные преподавателями в рамках образовательной программы, своевременно выбирать тему курсовой работы или тему выпускной квалификационной работы.

С данными Правилами истец был ознакомлен 04 сентября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что причиной отчисления студента Сажина Е.В. являлось недобросовестное освоение обучающимся образовательной программы в виде систематического непосещения учебных занятий (тринадцати из четырнадцати семинарных занятий, что составляет 93 %), неявки на экзамен, не выполнение контрольной работы (модуль 1) по дисциплине "Психология деятельности и способностей", что привело к невыполнению истцом учебного плана, 23 декабря 2020 года истец без уважительной причины не явился на прохождение промежуточной аттестации по дисциплине "Общие представления об общей химии", что привело к невыполнению Сажиным Е.В. учебного плана по данной дисциплине.

В соответствии с пунктами 36 и 37 Положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов, уважительной причиной неявки студента на элемент контроля считается болезнь, подтвержденная медицинской справкой, а также иные уважительные причины. Медицинская справка или отсканированная копия должна быть предъявлена (направлена по электронной почте) студентом в учебный офис, в день, в который, в соответствии со справкой, ему указано приступить к занятиям. Иные уважительные причины подтверждаются документально не позднее 3 учебных дней после неявки.

С данным Положением истец также был ознакомлен 04 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 43, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сажина Е.В.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки 23 января 2021 года на прохождение промежуточной аттестации, а также учебные занятия в период с 18 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года.

Судом верно отклонен довод представителя истца о том, что компьютер истца находился в неисправном состоянии, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска учебных занятий в течение длительного периода с 18 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года.

Также судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность для ликвидации академической задолженности, так как наличие академической задолженности не являлось основанием для отчисления истца, основанием для отчисления Сажина Е.В. послужило недобросовестное освоение им образовательной программы в виде систематического непосещения учебных занятий и невыполнение контрольной работы, неявки на прохождение промежуточной аттестации.

В соответствии с п. 112 Положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", студенты, имеющие единовременно академические задолженности по трем или более разным Дисциплинам, к пересдачам результатов промежуточной аттестации по Дисциплинам не допускаются и подлежат отчислению непосредственно после получения академической задолженности по третьей Дисциплине по причине невыполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы.

Между тем, истец отчислен из НИУ "Высшая школа экономики" за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в соответствии с приказом N 6.18.1 -05/2801-14.

Пункт 112 Положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", не указан в приказе об отчислении и не применялся к истцу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании п. 112 Положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" от 19 октября 2020 года незаконным, суд правомерно сходил из того, что доказательств, подтверждающих, что п. 112 нарушает права и законные интересы истца не представлено, правом на обращение в суд в интересах других студентов данного университета истец не обладает.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" N 6.18.1-05/2801-14 от 28 января 2021 года об отчислении незаконным, отмене приказа; обязании ответчика восстановить истца в числе студентов, обязании создать надлежащие условия для ликвидации академической задолженности, признании п. 112 Положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" от 19 октября 2020 года незаконным, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны и неправильно определены, - о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сажина Е.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: