Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6234/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года по иску Дуброва Александра Витальевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

"Исковые требования Дуброва Александра Витальевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дуброва Александра Витальевича денежные средства, в счет невыплаченной страховой премии, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", о взыскании страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов в размере сумма и штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, мотивировав свои требования тем, что 07.12.2018 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 621/2010-0134662. При заключении истцом кредитного договора, заключен договор страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита заемщика Автокредита".

Кредитные обязательства перед банком выполнены досрочно 16.04.2020 года в полном объеме, в связи с чем, заемщик имеет право требовать возвратить страховую сумму за неиспользованное время действия договора, в чем истцу было отказано, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности фио

Истец в судебное заседание коллегии не явился, обеспечила явку в суд своего представителя, который с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Учитывая, что представитель ответчика надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 934, 958 ГК РФ; ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что п.3 положений полиса страхования страховая сумма по мере погашения кредита стремиться к нулю, что нарушает права истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Сведений об обращении истца в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в предусмотренном порядке, в материалах дела нет.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио, признал факт, что в досудебном порядке они не обращались к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

Поскольку заявленные исковые требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения суда, судебная коллегия, на основании ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу, что исковое заявление фио к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года отменить.

Исковое заявление Дуброва Александра Витальевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: