Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-42980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5568/2020 по апелляционной жалобе Крючкова А.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крючкова Александра Николаевича к Аленкову Владимиру Владимировичу, Гриценко Александру Борисовичу о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском требованиями к Аленкову В.В, Гриценко А.Б, просил признать недействительным (ничтожным) договор цессии N 07/12Ц от 07.12.2000, заключенный между Крючковым А.Н. и ООО "РС Агентство по неплатежам"; признать недействительным (ничтожным) соглашение N 37 от 15.11.1998, представленное стороной ответчиков, с подписью, не принадлежащей Крючкову А.Н.; взыскать солидарно с Аленкова В.В. и Гриценко А.Б. денежные средства в размере сумма (сумма основного долга по договору займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998, по состоянию на 09.11.2020), сумма (проценты за пользованием денежными средствами по договору займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998, по состоянию на 09.11.2020), сумма (проценты за пользованием чужими денежными средствами по договору займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998, по состоянию на 09.11.2020); сумма - расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.1998 между истцом и ответчиками был заключен договор займа N Т-2/1- 1/98-Т на сумму сумма, без установленного срока возврата денежных средств и условиях выплаты заемщиками вознаграждения займодавцу в размере 21% от величины займа за фактическое время пользования денежными средствами. С середины 2000 года ответчики прекратили выплату процентов за фактическое пользование денежными средствами по договору займа, направленная в их адрес в 2018 году претензия с требованием возврата суммы займа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Представленные ответчиками с возражениями на иск соглашение N 37 от 15.11.1998 и копия договора цессии N 07/12Ц от 07.12.2000 являются недействительными, поскольку указанные документы истец не подписывал и не заключал.

В заседании суда первой инстанции представитель Крючкова А.Н. по доверенности Каменев Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Гриценко А.Б, представители ответчиков - Паршин А.В, Белов Д.А. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Крючков А.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии Крючков А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру Хлыстова Д.М, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии Аленков В.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности и ордеру Паршина А.В, по доверенности Белова Д.А, которые доводы жалобы не признали, полагали апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение - оставлению без изменения.

Гриценко А.Б. и представитель ответчика по доверенности и ордеру Паршин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, пояснил, что по заключенному соглашению о цессии на стороне взыскателя обязательства по возврату средств были исполнены в пользу ООО "РС Агентство по неплатежам", которое предоставило доказательства переуступки прав по договору займа, подписанное истцом уведомление о переходе права требования, кроме того, в адрес самих ответчиков также поступили сведения о заключении Договора цессии N07/12Ц от 07.12.2000, в связи с чем последние не сомневались в подлинности документов и том, что надлежащим кредитором являлось ООО "РС Агентство по неплатежам".

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика Аленкова В.В. о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 166, 168, 309, 310, 382, 421, 422, 807, 808 ГК РФ, содержащих общие положения о недействительности сделок, об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора и определении условий договора, а также регулирующих правоотношения сторон по договору займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.1998 между Крючковым А.Н. (займодавцем) и Аленковым В.В, Гриценко А.Б. (заемщиками) был заключен Договор займа N Т-2/1-1/98-Т, по условиям которого в целях обеспечения взаимных экономических интересов займодавец передает заемщикам в заем наличные денежные средства в сумме сумма, срок возврата денежных средств по договору не установлен, заемщики за фактическое время пользования денежными средствами выплачивают займодавцу вознаграждение в размере 21% годовых от величины займа.

Из искового заявления следует, что ответчиками с середины 2000 года прекратилась выплата процентов за фактическое пользование денежными средствами по Договору займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998, а направленная в их адрес в 2018 году претензия с требованием о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец полагал свои права нарушенными и обратился в суд.

В обоснование возражений на иск ответчиками представлено соглашение N 37 от 15.11.1999, заключенное между Крючковым А.Н. с одной стороны и Гриценко А.Б, Аленковым В.В. с другой стороны, предмет которого определен сторонами как прекращение всех ранее (до 15 ноября 1999 г.) возникших финансовых и других отношений сторон друг перед другом и вновь устанавливающий следующее: Участник 1 (Крючков А.Н.) подтверждает сумму возникших обязательств Участника 2 (Гриценко А.Б, Аленков В.В.) в размере сумма, которые Участник 2 обязуется вернуть, начиная с декабря 1999 г. Данная сумма сложилась из переходящих деловых взаимных обязательств с 1994 г. Данная сумма является беспроцентной и обложению пени и штрафами не подлежат. Стороны указали в соглашении график погашения денежных обязательств: единовременно - сумма прописью, ежемесячно в сумме не сумма прописью. В пункте 3 соглашения N 37 стороны указали, что договор N Т2/1-1/98-Т от 01.01.1998 считается недействительным.

Ответчиками также представлена копия договора цессии от 07.12.2000, по которому Крючков А.Н. (цедент) уступил ООО "РС Агентство по неплатежам" (цессионарий) свои права по заключенному соглашению N 37 от 15.11.1999 между цедентом и Гриценко А.Б. и Аленковым В.В. (должники) на сумму задолженности на 07.12.2000 в размере, эквивалентном сумма.

Согласно пояснениям ответчиков, договор цессии с подписью Крючкова А.Н. поступил к ним по факсу из Испании, где Крючков А.Н. длительное время проживает. 20.12.2000 ответчикам поступило требование от Громова Н.Н. ООО "РС Агентство по неплатежам". 27.12.2000 состоялась встреча с Громовым Н.Н, который предоставил ответчикам документы о переходе права требования по соглашению N 37 от 15.11.1999 от Крючкова А.Н. к ООО "РС Агентство по неплатежам": договор цессии от 07.12.2000 и доверенность от Крючкова А.Н. на имя Громова Н.Н, позднее Громов Н.Н. дополнительно представил ответчикам уведомление от 03.02.2001, подписанное Крючковым А.Н. В ходе переговоров претензии по соглашению N 37 были полностью урегулированы, материальные и иные претензии у ООО "РС Агентство по неплатежам" к ответчикам отсутствовали, что подтверждается уведомлением от 01.03.2001.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего принадлежность подписи Крючкову А.Н. в представленных ответчиками документах, определением суда от 16.12.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производств которой было поручено экспертам ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России.

Согласно выводам заключения экспертов N 44к/20 от 14.02.2020, ответить на вопросы самим Крючковым А.Н. или иным лицом (лицами) выполнены записи и подписи от его имени, расположение которых приведено в исследуемых документах (соглашение N 37 от 15.11.1999, копия расчетов % за 1998 год, расписка от имени Крючкова А.Н. без номера от 01.03.2000, расписка от имени Крючкова А.Н. N 2 от 30.03.2000, расписка от имени Крючкова А.Н. без номера и даты, уведомление о переходе права требований долга от 03.02.2001, экспериментальный образец почерка и подписи в виде расписки, заверенные консулом ГК России в Барселоне (Испания) 01.11.2019, экспериментальные образцы почерка и подписи в виде удостоверительных записей и подписей, заверенные консулом ГК России с Барселоне (Испания) 01.11.2019) не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения в п. адрес. Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых записей между собой выявлены совпадения общих и частных признаков, которые существенны, устойчивы и достаточны для вывода о выполнении их одним лицом. При сравнении буквенно-цифровых записей с образцами почерка Крючкова А.Н, выявлены совпадения и различия, незначительные по количеству и идентификационной значимости, которые не могут быть положены в обоснование категорического или вероятного, положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось в связи с недостаточным количеством представленных образцов и несопоставимостью их с исследуемыми записями и текстами, а также в связи с утратой части графической информации, в связи с простотой и краткостью исследуемых почерковых объектов, крайне малым количеством представленных образцов.

Записи и подписи, представленные в качестве экспериментальных образцов, выполнены под действием какого-то "сбивающего" фактора. В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 85 ГПК РФ эксперты сообщили о невозможности дать заключение по конкретизации "сбивающего" фактора, с которым связаны выявленные особенности динамических характеристик, по причинам, изложенным в адрес исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, представленные в качестве экспериментальных образцов по установлению выполнения записей в исследуемых документах самим Крючковым А.Н. под действием "сбивающего фактора", связанного с намеренным изменением (автоподлог), необходимо достаточное (не менее 8-10) количество свободных образцов предполагаемого исполнителя того же периода времени, сопоставимых с исследуемыми объектами по условиям выполнения, буквенному составу, транскрипции. В данном случае это требование не соблюдено и поэтому дифференцировать "сбивающий" фактор не представилось возможным.

Эксперты сообщили о невозможности решения вопросов о подлинности (неподлинности) записей и подписей от имени Крючкова А.Н, расположение которых приведено в исследуемых документах (копия требования от 07.04.1999 "ФАКС-Москва-958-57-12 Г-ну Гриценко А.Б. - лично", копия письма на имя Аленкова В.В. от 13.12.1999, копия письма на имя Аленкова В.В. от 21.12.1999, копия письма на имя Аленкова В.В. от 22.12.1999, копия договора цессии N 07/12Ц от 07.12.2000) по причинам, изложенным в адрес исследовательской части заключения (исследуемые изображения, расположены в копиях документов, полученных с использованием средств факсимильной связи).

Оценивая результаты заключения судебной экспертизы, суд учел, что представленные истцом экспериментальные образцы, выполнены под действием "сбивающего" фактора, часть исследуемых документов (расчеты, расписки) выполнены одним лицом, при этом представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что расчеты составлены истцом. Суд указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертного заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности ответчиками факта заключения соглашения N 37 от 15.11.1999, которым договор займа признан недействительным, наряду с выводами судебной экспертизы, учел представление ответчиками оригиналов расписок Крючкова А.Н. от марта 2020 года с почтовыми конвертами, в которых истец подтверждает факт составления оспариваемого соглашения; показания допрошенного в качестве свидетеля фио, который пояснил, что присутствовал при заключении соглашения N 37 от 15.11.1999 и его подписании, а также вел переговоры с ООО "РС Агентство по неплатежам".

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и дополнительных требованиях о взыскании процентов, при этом исходил из того, что срок возврата займа был определен сторонами в соглашении от 15.11.1999; о нарушении своих прав истец узнал после прекращения ответчикам выплат - согласно исковому заявлению с середины 2000 года, настоящий иск подан в суд 09.07.2018, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Крючкова А.Н. о признании недействительным договора цессии, суд учел, что оригинал данного договора суду не представлен, ООО "РС Агентство по неплатежам" на момент рассмотрения дела ликвидировано, в связи с чем подтвердить или опровергнуть заключение данного договора со стороны цессионария не представляется возможным, при этом истцом не представлено доказательств недействительности данной сделки. Также суд учел, что признание данного договора недействительным не приведет к восстановлению прав истца, так как Крючковым А.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчикам, исходя из заключенного соглашения N 37 от 15.11.2019, недействительность которого стороной истца не доказана.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крючкова А.Н. в полом объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель Крючкова А.Н. выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, и указывает на то, что в соглашении N 37 от 15.11.1999 содержится обязательство ответчиков возвратить сумму задолженности, начиная с декабря 1999 года, при этом данное соглашение не содержит срок, до которого данная сумма должна быть возвращена. Судом не установлено начало течения срока исковой давности и момент окончания данного срока.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку определяя начало течения срока исковой давности по исковым требованиям Крючкова А.Н. в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, суд учел позицию истца, изложенную в уточненном исковом заявлении, согласно которой о нарушении своих прав по нарушению ответчиками обязательств по договору займа истец узнал не позднее середины 2000 года, при предъявлении иска 09.07.2018 суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного в ст. 196 ГК РФ, со дня когда он узнал о нарушении своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел законных оснований строить свои выводы на копии договора цессии, подлинник которого не был представлен в материалы дела, не может быть признан обоснованным, поскольку судом была дана оценка представленной копии документа с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие представителя истца с выводом суда о представлении Крючковым А.Н. образцов почерка и подписей на экспертизу, выполненных под влиянием "сбивающего фактора", не может повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку доказательств, опровергающих принадлежность Крючкову А.Н. подписей в соглашении N 37 от 15.11.1999, подлинник которого представлен в материалы дела, и в копии договора цессии, стороной истца не было представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившихся в не извещении истца надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 04.12.2020, не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, после оставления иска Крючкова А.Н. без рассмотрения в связи в повторной неявкой истца в судебное заседание на основании определения суда от 06.07.2020, в заявлении об отмене данного определения в качестве адреса для извещения стороны истца о судебном разбирательстве был указан его представителя Каменева Д.В, и указано, что Крючков А.Н. находится в Испании и принимать участие в судебном разбирательстве на территории России не может. Представитель истца Каменев Д.В. о судебном разбирательства на 04.12.2020 был уведомлен лично, что подтверждается соответствующим извещением (том 2 л.д. 56, 61-62, 115). С учетом того, что истец ранее направляемые в его адрес извещения по месту регистрации не получал, длительное время на территории России не проживает, и учитывая извещение представителя истца о судебном заседании, назначенном на 04.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ об извещении стороны истца о слушании дела. При этом неявка Крючкова А.Н, проживающего в Испании, обеспечившего явку своего представителя, уполномочив его действовать в своих интересах, не может являться основанием для отмены решения суда, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крючкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: