Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-43242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Трушкиной Е.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Трушкиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 428022-КД-2018 от 18 июня 2018 года, заключенный между адрес и Трушкиной Екатериной Сергеевной.

Взыскать с Трушкиной Екатерины Сергеевны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0010002:2334), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Трушкиной Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что18 июня 2018 года между адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N 428022-КД-2018, по условиям которого ответчик получила кредит в размере сумма на срок 122 месяца под 13, 25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком передана банку квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик систематически допускает образование просроченной задолженности, в связи с чем, истцом было направлено в ее адрес требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, поскольку 01 июня 2019 года адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 428022-КД-2018 от 18 июня 2018 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 428022-КД-2018 от 18 июня 2018 года в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0010002:2334), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Трушкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица Трушкина Е.С, не соглашаясь с выводами суда, с начальной продажной стоимостью квартиры, определенной судом.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Росбанк" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2018 года между адрес и Трушкиной Е.С. был заключен кредитный договор N 428022-КД-2018, по условиям которого, ответчица получила кредит в размере сумма на срок 122 месяца под 13, 25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства в сумме сумма на текущий счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, Трушкина Е.С. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере сумма в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 31.12.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - начисленные и неуплаченные проценты, сумма - начисленные и неуплаченные пени.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, иного расчета суду не представлено.

Установив, что ответчица нарушает условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

02.07.2020 года истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности (л.д.33). Ответчиком требование банка выполнено не было.

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком передана банку квартира, расположенная по адресу: адрес. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, в соответствии ст. 348 ГК РФ, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с представленной стороной истца оценкой рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет сумма.

Определяя начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости, суд обоснованно руководствовался абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Учитывая, что рыночная стоимость квартиры определена отчетом оценщика, суд, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, определилначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости, что составило сумма (80% от сумма). Оспаривая данную стоимость квартиры, ответчица доказательств ее иной стоимости не представила.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для рассмотрения дела. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Трушкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: