Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-248/2021 (УИД 77RS0031-01-2020-013409-18) по апелляционной жалобе Аникеевой Ирины Викторовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аникеевой Ирины Викторовны, Соколовой Светланы Викторовны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Аникеевой Ирины Викторовны к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании уведомления о расторжении договора недействительным, признании договора действующим - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился с иском к ответчикам Аникеевой Ирине Викторовне, Соколовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2017 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Аникеевой И.В. был заключен кредитный договор N 174606/17 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 859.475, сумма под 23 процентов годовых, с обязательством возврата, не позднее 09 сентября 2024 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 20.599, сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 174606/17 от 14 сентября 2017года. между истцом и ответчиком Соколовой С.В. был заключен договор поручительства N 40168/17 от 14 сентября 2017 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 09 апреля 2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам - сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком Аникеевой И.В. предъявлены исковые требования о признании уведомления о расторжении договора недействительным, признании договора действующим.

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Аникеева И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ПАО "МКБ" возражала, свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит

Аникеева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Аникеевой И.В. был заключен кредитный договор N 174606/17 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 859.475, сумма под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 09 сентября 2024 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 174606/17 от 14 сентября 2017года. между истцом и ответчиком Соколовой С.В. был заключен договор поручительства N40168/17 от 14 сентября 2017 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 09 апреля 2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам - сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, что им было сделано.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу ПАО "МКБ" с ответчиков задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

При решении вопросов о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиками и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчиков, до сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, определен судом как:

сумма + сумма + сумма, а всего - сумма, сумма.

Встречные исковые требования о признании уведомления о расторжении договора недействительным, признании договора действующим, судом обоснованно не удовлетворены.

Судом установлено, что в связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, банком в адрес Аникеевой И.В. направлено уведомление о расторжении кредитного договора. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора N 174606/17 от 14 сентября 2017 года Аникеевой И.В. не представлено. Иных оснований для признания кредитного договора действующим Аникеевой И.В. не представлено. Заявленное Аникеевой И.В. исковое заявление, как обоснованно указал суд, носит характер возражений на предъявленные ПАО "МКБ" требования. Факт не получения указанного уведомления Аникеевой И.В. не является основанием для признания его недействительным. При заключении оспариваемого договора до Аникеевой И.В. были доведены сведения о последствиях нарушения принятых на себя обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца также взыскаы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что досрочное взыскание задолженности возможно исключительно путем одностороннего отказа от кредитного договора, что ответчик не получала уведомление о расторжении договора по адресу регистрации, опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомление направлялось по адресу, указанному в заявлении на предоставление кредита. (.л.д.73)

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: