Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-163/20 (51RS0001-01-2019-001444-16)

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Васильевой Валентины Александровны на решение Никулинского районного суда адрес от 14 августа 2020 года, которым постановлено: Взыскать с Васильевой Валентины Александровны в пользу ООО "Маторин-РУК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего 1.029.389 рублей сумма.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Маторин-РУК" обратилось в суд с иском к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по январь 2019 года в размере сумма, пени за период с 11.02.2017г. по 28.02.2019г. в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма.

В обоснование требование истец указал, что ответчик является собственником жилых помещений N27, 28, 29, 30, по адресу: адрес, жилого помещения N 26 по адресу: адрес и жилого помещения N 115 по адресу адрес, адрес. В отношении данных помещений ООО "Маторин-РУК" оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги по указанным жилым помещениям у ответчика образовалась задолженность, которая добровольно не погашена, что и явилось основанием для предъявления данного иска в суд.

Представитель истца по доверенности Терехов А.С. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Маторин-РУК"

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Васильева В.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание не явилась ответчик Васильева В.А, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Маторин-РУК" с 13.10.2014г. на основании договора N 01-07/12-2014 УЖН от 29.09.2014г, соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору N 01-07/12-2014 УЖН от 29.09.2014г, договора N 01-07/13-2014 УЖН от 29.09.2014г, соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору N 01-07/13-2014 УЖН от 29.09.2014г, договора N 01-07/11-2014 УЖН от 29.09.2014г, соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору N 01-07/11-2014 УЖН от 29.09.2014г, протоколов N 2 от 07.04.2015г, протоколов N 4 от 03.07.2015г, протоколов N 6 от 01.05.2017г. является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: адрес, мкр-н "Мартемьяново", адрес и 8, а также адрес.

Во исполнение своих функций, ООО "Маторин-РУК" за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно перечню статей сметы.

Установлено, что квартира N 115, расположенная по адресу: адрес, передана по акту приема-передачи N АПР-15-3-1-1 от 02.03.2015г. участнику договора участия в долевом строительстве Васильевой В.А, право собственности ответчиком не зарегистрировано.

Согласно лицевого счета N15415115, за период с марта 2015 года по январь 2019 года начисления по данному жилому помещению за жилищно-коммунальные услуги составили сумма. Оплата Васильевой В.А. не произведена.

Квартира N 26, расположенная по адресу: адрес, передана по акту приема-передачи N АПР-16-2-1-2 от 02.03.2015г. участнику договора участия в долевом строительстве Васильевой В.А, право собственности ответчиком не зарегистрировано.

Согласно лицевого счета N15416026, за период с марта 2015 года по январь 2019 года начисления по данному жилому помещению за жилищно-коммунальные услуги составило сумма. Оплата Васильевой В.А. не произведена.

Квартира N 27, расположенная по адресу: адрес, передана по акту приема-передачи N АПР-14-2-1-3 от 02.03.2015г. участнику договора участия в долевом строительстве Васильевой В.А, право собственности ответчиком не зарегистрировано.

Согласно лицевого счета N15414027, за период с марта 2015 года по январь 2019 года начисления по данному жилому помещению за жилищно-коммунальные услуги составили сумма. Оплата Васильевой В.А. не произведена.

Квартира N 28, расположенная по адресу: адрес, передана по акту приема-передачи N АПР-14-2-1-4 от 02.03.2015г. участнику договора участия в долевом строительстве Васильевой В.А, право собственности ответчиком не зарегистрировано.

Согласно лицевого счета N15414028, за период с марта 2015 года по январь 2019 года начисления по данному жилому помещению за жилищно-коммунальные услуги составили сумма. Оплата Васильевой В.А. не произведена.

Квартира N 29, расположенная по адресу: адрес, передана по акту приема-передачи N АПР-14-2-1-5 от 02.03.2015г. участнику договора участия в долевом строительстве Васильевой В.А, право собственности ответчиком не зарегистрировано.

Согласно лицевого счета N15414029, за период с марта 2015 года по январь 2019 года начисления по данному жилому помещению за жилищно-коммунальные услуги составили сумма. Оплата Васильевой В.А. не произведена.

Квартира N 30, расположенная по адресу: адрес, передана по акту приема-передачи N АПР-14-2-1-6 от 02.03.2015г. участнику договора участия в долевом строительстве Васильевой В.А, право собственности ответчиком не зарегистрировано.

Согласно лицевого счета N15414030, за период с марта 2015 года по январь 2019 года начисления по данному жилому помещению за жилищно-коммунальные услуги составили сумма. Оплата Васильевой В.А. не произведена.

Факт потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и не опровергнут ответчиком. Сведениями об оспаривании качества оказанных услуг суд не располагал.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги за жилое помещение у нее имеется вышеуказанная задолженность, подтверждения оплаты которой ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО "Маторин-Рук" представлены надлежащие доказательства осуществления им, как обслуживающей организацией, работ и услуг по содержанию общего имущества домов, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актами выполненных услуг и произведенными оплатами, ответчик уклонилась от оплаты работ/услуг по обслуживанию общего имущества данных домов, имеющаяся задолженность подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела, который судом проверен и признан верным.

Не проживание ответчика в квартирах, суд обоснованно не признал обстоятельством, освобождающим от оплаты оказанных услуг, поскольку в данном случае предусмотрен иной законодательный механизм перерасчета платы, которым ответчик не воспользовалась.

Доводы ответчика о том, что права собственности на жилые помещения не зарегистрированы, ответчику не направлены односторонние акты-приема-передачи, соответственно помещения не переданы и не возникла обязанность по оплате, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам материального права.

Так п.п. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

Таким образом, с момента составления одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки на то, что истцом не представлено подтверждение вручения актов или их почтовую отправку, также признаны несостоятельными, поскольку истец не является застройщиком домов и не обязан направлять ответчику такие акты. Данные акты, несмотря на то, что об их наличии ответчику достоверно стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора, до вынесения решения судом не оспорены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом также отклонены.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2017 года на основании заявлений ООО "Маторин-Рук" мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района адрес вынесены судебные приказы о взыскании с Васильевой В.А. суммы задолженности по коммунальным платежам за все, указанные в настоящем иске помещения.

На основании заявления должника, судебные приказы отменены 12.09.2018г.

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в Октябрьский районный суд адрес 04.03.2019г. (по почте иск направлен 25.02.2019 года) и впоследствии дело передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

С учетом периода, заявленного к взысканию (с 02.03.2015г.), с учетом обращения с заявлением о выдаче судебных приказов в 2017 года, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности ООО "Маторин-Рук" не пропущен.

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, требования о взыскании пени с 11.02.2017г. по 28.02.2019г. в размере сумма, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет судом проверен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суммы основного долга, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика Васильевой В.А. о том, что квартиры по актам не передавались и право собственности не оформлено, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что договора с истцом не заключались, и у нее не возникла обязанность по оплате, что застройщик не уведомил о завершении строительства, не составлял акт приема-передачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений по представленному истцом расчету, материалы дела не содержат, иной расчет задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведен.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы содержат ссылки на нормы материального права, которые приведены судом в решении, оснований для отмены решения суда не приведено.

Довод жалобы о назначении истца управляющей компанией с 2017 года опровергается материалами дела, был предметом рассмотрения суда. Судом установлено, что ООО "Маторин-Рук" с 13.10.2014г. на основании Договора N 01-07/12-2014 УЖН от 29.09.2014г, Соглашения о перемене лиц в обязательстве к Договору N 01-07/12-2014 УЖН от 29.09.2014г, Договора N 01-07/13-2014 УЖН от 29.09.2014г, Соглашения о перемене лиц в обязательстве к Договору N 01-07/13-2014 УЖН от 29.09.2014г, Договора N 01-07/11-2014 УЖН от 29.09.2014г, Соглашения о перемене лиц в обязательстве к Договору N 01-07/11-2014 УЖН от 29.09.2014г, Протоколов N 2 от 07.04.2015, Протоколов N 4 от 03.07.2015г, Протоколов N 6 от 01.05.2017г. является управляющей компанией дома по адресу: адрес, мкр-н "Мартемьяново-7", адрес, 8 и адрес.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Васильевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи