Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-44493/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Материал N М-5915/2021

Апелляционное производство N 33-44493/2021

УИД 77RS0003-02-2020-006062-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ламзиной А.В. на определение Бутырского районного суда адрес

от 20 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление

Ламзиной Анастасии Вячеславовны к ООО "Липецкстроймеханизация", ООО "Мастер" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Липецкстроймеханизация", ООО "Мастер" о признании торгов недействительными.

Определением Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 31 декабря

2020 года, как поданное с нарушением положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Бутырского районного суда адрес от 11 января 2021 года срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 24 ноября 2020 года, продлен до 19 февраля 2021 года.

Определением суда от 20 февраля 2021 года исковое заявление возвращено

на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

фио просит отменить определение суда о возвращении иска

по доводам частной жалобы.

Определением Бутырского районного суда адрес от 16 июля 2021 года Ламзиной А.В. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда

от 20 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционная инстанция приходит

к выводу о том, что определение суда от 20 февраля 2021 года подлежит отмене.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства

не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцом

к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, а именно: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, отметил, что заявитель представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере сумма по требованию о признании недействительными результаты торгов, что менее размера государственной пошлины, подлежащей уплате по двум самостоятельно заявленным требованиям неимущественного характера.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как усматривается из представленных документов, 11 февраля 2021 года истец во исполнение определения суда об оставлении искового заявления

без движения направила в адрес суда ходатайство о приобщении документов, а именно: квитанции об оплате государственной пошлины в размере

сумма, копии договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года

N 15Т-19. Акт об отсутствии указанных в приложении документов представленный материал не содержит.

Возвращая исковое заявление Ламзиной А.В, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года.

При этом в определении судьи не указано, какие именно недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены истцом.

Таким образом, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку недостатки, указанные в определении Бутырского районного суда

адрес от 24 ноября 2020 года, истцом были устранены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья Новикова О.А.