Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-44620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Климовой С.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистова С. В.на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Феоктистова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Гольфстрим", просил восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.03.2021 по 19.05.2021, средний заработок со дня увольнения по день восстановления на работе; обязать предоставить документы, связанные с увольнением и неисполнением решения суда от 30.03.2021 по делу N 02-1998/2021, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 30.03.2021 решением суда по гражданскому делу N 02-1998/2021 он восстановлен на работе у ответчика, однако работодателем не был издан приказ об отмене увольнения истца и восстановлении его на работе, ответчик не выплатил денежные средства, присужденные судом, ему не выдан дубликат трудовой книжки, документы, связанные с работой, не выплачен средний заработок за вынужденный прогул с 30.03.2021 по 19.05.2021, истца не ознакомили в установленном порядке с графиком работ. Заявление истца о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, осталось без ответа работодателя.

24.05.2021 истец получил письмо от ответчика, из которого узнал, что его уволили 19.05.2021 за прогул.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, выслушав истца Феоктистова С.В, представителя ответчика - Кирееву Н.С, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2018 Феоктистов С.В. принят на работу в ООО "Гольфстрим" в бригаду N 14, цех бурения, работа осуществляется на территории Республики Татарстан на объектах заказчика по профессии (должности) помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 3 разряда.

10.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1599, в соответствии с которым истец переводится помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в бригаду N 19 цех бурения 4 разряда, установлена часовая тарифная ставка 141 руб. 15 коп.

25.11.2020 ответчиком издан приказ N 000к-000643 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым истец уволен за прогул, подпункт "а" пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 30.03.2021 по гражданскому делу N 1998/2021 приказ ответчика N 000к-000643 от 25.11.2020 об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлен на работе у ответчика в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 422 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

22.03.2021 ответчиком издан приказ N 298 в связи с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенным на территории Республики Татарстан в 2021г.", в соответствии с которым с 01.04.2021 по 30.04.2021 объявлен простой с обязательным присутствием работников на рабочем месте частично, приложением к приказу определен список работников, вводимых в простой. Согласно п. 2 приказа в период простоя присутствие работников, перечисленных в приложении N 1, на рабочих местах обязательно по месту расположения производственной базы по адресу: Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама, л. Промышленная, д. 9. В дополнении к приложению N 1 указан Феоктистов Сергей Валерьевич, бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

01.04.2021 истцу ответчиком направлено уведомление N 145 о необходимости выхода истца на рабочее место в цех бурения ответчика по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, д. 9 (производственная база ООО "Гольфстрим"), к уведомлению приложены графики работы истца на апрель и май месяцы 2021г, приказ ответчика от 22.03.2021 N 298 (с дополнением к приложению N 1). В уведомлении также указывается, что присутствие истца на рабочем месте по вышеуказанному месту производственной базы ответчика является обязательным. В уведомлении истцу разъяснено о необходимости предоставления трудовой книжки, исполнительного листа, выписки из решения суда, в отдел кадров ответчика (с указанием адреса) для внесения изменения записи в трудовую книжку. Уведомление 01.04.2021 направлено истцу по почте и получено им 07.04.2021.

06.04.2021 ответчиком издан приказ N 348/1 о восстановлении истца на работе, которым приказ Nк-643 от 25.11.2021 о прекращении трудового договора с истцом отменен, истец восстановлен в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда в цех бурения.

07.04.2021 ответчиком изданы приказы: N 354/2 об исправлении технической ошибки (описки) в части наименования должности истца в приказе от 22.03.2021г. N 298 на помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ и N 354/1 об исправлении технической ошибки (описки) в части номера и даты приказа об увольнении истца на N 000к-000643 от 25.11 2020.

07.04.2021 начальником цеха бурения ответчика написана докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте 07.04.2021 с 08.00 час. до 20.00 час.

07.04.2021 истцу направлено по почте уведомление N 148 о предоставлении объяснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте и приказ N 348/1 от 06.04.2021, почтовое отправление получено истом 24.04.2021, также приказ N 348/1 и уведомление N 148 были направлены истцу по электронной почте.

08.04.2021 уведомление N 148, приказы N 354/1 и N 354/2 отправлены ответчиком истцу по почтовому адресу, но в связи с отсутствием истца, возвращены отправителю.

09.04.2021 истцу направлено уведомление N 154 о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 08.04.2021 по адресу электронной почты.

12.04.2021 истцу направлено уведомление N 166 о невыходе на работу 09, 10, 11 апреля 2021 года по электронной почте.

14.04.2021 истцу направлено уведомление N 168 о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12, 13 апреля 2021г. по адресу электронной почты.

16.04.2021 истцу ответчиком по почте направлены уведомления N 166 и N 168.

21.04.2021 уведомления N 166 и N 168 были получены истцом.

22.04.2021 истцу ответчиком по электронной почте направлено уведомление о невыходе на работу с просьбой представить объяснение об отсутствии на рабочем месте 21.04.2021.

27.04.2021 истец явился в отдел кадров ответчика, отозвал свое заявление от 01.10.2020 о направлении ему документов, просил их вручать лично в виде надлежаще заверенных копий, а также передал заявления о компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 02-1998/2021; о высказывании представителя ответчика в судебном заседании по названному гражданскому делу; об изменении режима рабочего времени истца с 12 на 11 часов без его согласия и выплате компенсации нанесенными ответчиком действиями; о невынесении ответчиком приказа о восстановлении истца на работе; о несоответствии п. 3.3. трудового договора ст. 117 Трудового кодекса РФ; о несогласии с графиком работ; о нарушении ответчиком срока ознакомления с графиком работ; о нарушении ответчиком условий трудового договора; о нарушении ответчиком сроков выдачи спецодежды; о неиздании ответчиком приказа о восстановлении истца на работе, неознакомлении с графиком работ, о написании истцом 01.09.2020 заявления о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ и неполучении письменного ответа от работодателя о готовности произвести выплату задержанных средств; о выдаче дубликата трудовой книжки; о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, составивших акты об отсутствии истца на рабочем месте; о непредоставлении истцу работы в соответствии с условиями трудового договора; о проведении независимой экспертизы условий труда истца; о неоплате истцу работы в нерабочие праздничные ни.

18.05.2021 ответчиком на заявления истца дан ответ, который оправлен по почте 18.05.2021 и получен истцом 21.05.2021.

27.04.2021 составлено уведомление N 184 о невыходе на работу 21, 22, 23, 24, 25, 26 апреля 2021г. с просьбой предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте в указанные дни.

27.04.2021 составлен акт о том, что истец, прибывший в отдел кадров, отказался ознакомиться с уведомлением N 184 под роспись, акт подписан в присутствии истца.

28.04.2021 истцу по почте направлено уведомление N 185 о невыходе на работу 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 апреля 2021 года с просьбой предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте в указанные дни, которое истцом получено 05.05.2021.

30.04.2021 сотрудниками ответчика составлен акт о том, что истец не предоставил письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21, 22, 23, 24, 25, 26 апреля 2021 года в соответствии с уведомлением N 184, которое озвучивалось и вручалось истцу в отделе кадров 27.04.2021, от ознакомления с которым истец отказался.

30.04.2021 ответчиком издан приказ N 433 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 апреля 2021 года в течение всей рабочей смены, копия приказа и графики работы на июнь, июль и август 2021 года высланы истцу по почте 30.04.2021, получены истцом 05.05.2021.

12.05.2021 истцу по почте направлено уведомление N 200 о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения о причинах неявки на работу 05, 06, 07, 08, 09, 10 и 11 мая 2021г. в течение всего рабочего дня.

17.05.2021 истец пришел в отдел кадров ответчика, подал заявления: о неиздании приказа о восстановлении истца на работе и неоплате простоя по вине ответчика за апрель 2021 года, в связи с чем истец приостанавливает работу до получения письменного уведомления от работодателя о готовности выплатить задержанные средства; о неправильном указании в приказе о восстановлении на работе номера гражданского дела и даты увольнения (вместо 25.11.2020г. указано 25.11.2021г.), о неправильном наименовании в приказе ответчика N 208 должности истца (вместо помощника бурильщика указано бурильщик), то есть в приказе указан другой сотрудник; о неознакомлении и невыдаче ответчиком истцу с актами и другими документами о якобы совершенных прогулах, несмотря на неисполнение решения суда; о неознакомлении истца с карточкой выдачи СИЗ, о возмещении расходов за поездки к ответчику 27.04.2021 и 17.05.2021. На обращения истца ответчиком 27.05.2021 дан ответ, который 09.06.2021 отправлен истцу по почте и получен истцом 01.07.2021.

17.05.2021 истцу под роспись вручено уведомление N 200 о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения о причинах неявки на работу 05, 06, 07, 08, 09, 10 и 11 мая 2021 года в течение всего рабочего дня, на уведомлении истец написал: "дал объяснение, написав заявление от 17.05.2021".

19.05.2021 сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения о причинах неявки на работу 05, 06, 07, 08, 09, 10 и 11 мая 2021г. в течение всего рабочего дня.

19.05.2021 ответчиком издан приказ N 000к-000472 об увольнении истца, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 26.09.2018 N 1599, истец уволен 19.05.2021 из цеха бурения с должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, 4 разряд, за прогул, подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ.

Основанием в приказе указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте и докладные записки и.о. начальника цеха бурения с 05.05.2021 по 11.05.2021, служебная записка и.о. начальника отдела кадров от 17.05.2021, акт от 19.05.2021 об отказе истца дать письменные объяснения о причинах отсутствия, уведомление N 200 от 12.05.2021 с требованием объяснений об отсутствии истца на рабочем месте с 05.05.2021 по 11.05.2021.

20.05.2021 копия приказа и уведомление о получении трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте отправлено истцу, истцом получено 24.05.2021.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению, соответствующие основания незаконности увольнения.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 211 ГПК РФ, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника.

Такие действия работодателем в отношении Феоктистова С.В. были совершены, приказом от 06.04.2021 N 348/1 отменен приказ об увольнении Феоктистова С.В. с восстановлением его в прежней должности, копия данного приказа направлена истцу по почте и получена им 07.04.2021, данные обстоятельства верно расценены судом как исполнение ответчиком решения суда.

Факт направления истцу копии приказа об отмене приказа об увольнении подтвержден в суде, правовую оценку представленным доказательствам суд дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец после 01.04.2021 на работу не вышел, о чем работодателем составлены соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Факт получения уведомлений о необходимости предоставить объяснения в исковом заявлении не отрицается, как и не оспаривается невыход на работу по решению суда о немедленном восстановлении на работе.

В обоснование требований по иску, истец также ссылался на то, что решение суда о восстановлении на работе исполнено ответчиком не было и задолженность по заработной плате погашена не была.

Вместе с тем решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 в законную силу в части взысканной судом зарплаты, а также выдаче документов не вступило, оснований к погашению задолженности взысканной судом, а также выдаче документов у ответчика не имелось, решение о немедленном восстановлении работника в прежней должности ответчиком было исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что работодателем в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства извещения истца об отмене приказа об увольнении и получение его истцом, а также обстоятельства отсутствия на работе Феоктистова С.В. с 05.05.2021 по 11.05.2021 без уважительных причин, соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Феоктистова нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение, работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор.

Судом также отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с его увольнением судом не установлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также суд верно указал в решении, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова С.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: