Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя Поповой И.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудиновой Валентины Валерьевны к Морозову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Алексея Владимировича в пользу Кудиновой Валентины Валерьевны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Морозова Алексея Владимировича к Кудиновой Валентине Валерьевне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудинова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову А.В. о взыскании денежных средств, связанных с неотделимыми улучшениями жилого помещения по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.2, к.1, кв.279. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.08.2017 истец приобрела указанную квартиру в состоянии непригодном для проживания, вследствие чего в квартире были произведены неотделимые улучшения на общую стоимость сумма Решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.02.2019 по гражданскому делу N 2-002/2019 договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Истец просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Морозовым А.В. заявлены встречные исковые требования к Кудиновой В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску указал, что владея спорной квартирой, он получал доход от сдачи комнаты в аренду, которого лишился, пока истец по первоначальному иску владела квартирой.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску просил взыскать с Кудиновой В.В. неосновательное обогащение в размере сумма

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Кудинова В.В, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Морозов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Попову И.В, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик (истец по встречному иску) Морозов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, направила представителя по доверенности Попову И.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) Кудинова В.В. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

фио недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозову А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.2, к.1, кв.279.

24.12.2015 г. Морозов А.В. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с фио

В свою очередь, 01.08.2017 г. фио заключил договор купли-продажи квартиры с Кудиновой В.В.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-002/2019 договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.2, к.1, кв.279 признан недействительным, у Кудиновой В.В. спорная квартира была истребована из незаконного владения, за Морозовым А.В. было признано право собственности на данную квартиру.

Указанное решение Тимирязевского районного суда адрес от 25.02.2019 апелляционным определением Московского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 28.11.2019 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 25.02.2019 г, определение Московского городского суда от 28.11.2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску указал, что в квартире были произведены неотделимые улучшения, в том числе: установлена входная металлическая дверь, установлены окна из ПВХ, установлены натяжные потолки, установлены межкомнатные двери, заложена плитка на пол кухни, коридора, ванной, туалета, заложена плитка на стены кухни, ванной, туалета, изменена электрическая проводка, установлена подводка электрического кабеля для вытяжке в кухне, под зеркало в ванной, установлены подрозетные распаянные коробки, исправный распределительный щиток, розетки и выключатели, наклеены обои, постелен линолеум, установлена раковина в ванной, куплены строительные материалы на общую стоимость сумма

Данные расходы подтверждаются представленными истцом по первоначальному иску платежными документами, товарными и кассовыми чеками.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что истцом представлены достоверные и объективные доказательства того, что Кудинова В.В. произвела улучшения спорной квартиры на общую сумму сумма Данные документы с достаточной степенью достоверности подтверждают приобретение строительных и иных материалов, проведение ремонтных работ в квартире, размер понесенных расходов суд признает разумным.

Ответчик по первоначальному иску факт проведения ремонта в квартире не опроверг, альтернативного расчета произведенных улучшений не представил.

фио таких обстоятельствах, учитывая, что квартира осталась в собственности продавца - первоначального собственника, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кудиновой В.В. к Морозову А.В. о взыскании ее затрат, связанных с неотделимыми улучшениями данного жилого помещения по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.2, к.1, кв.279 в размере, заявленным истцом, сумма В данном случае, как указал суд, при признании договора недействительным покупатель имеет право требовать от продавца все полученные последним денежные средства, так как деньги, потраченные на ремонт квартиры продавца, которая в итоге остается в его собственности, являются его неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес был составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно возврата квартиры от фио фио А.В. При составлении акта, истцом было зафиксировано и в судебном заседании не опровергнуто, что на момент осмотра входной замок квартиры был заменен и у истца ключей от квартиры не имелось. фио этом, при осмотре квартиры также было установлено, что личные вещи Кудиновой В.В. были к этому моменту вывезены. Учитывая, что установлен факт замены замка, соответственно доступ в квартиру имелся не только у истца. В правоохранительные органы по факту причинения вреда имуществу ответчик не обращался, какого-либо судебного акта, устанавливающего вину истца в причинении ущерба, не имеется.

Суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, поскольку непосредственными очевидцами причинения ущерба квартире они не были.

Доказательства того, что квартира была испорчена, приведена Кудиновой В.В. в непригодное состояние, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанные действия совершены Кудиновой В.В.

фио таких обстоятельствах, суд счел, что вина истца в причинении ущерба квартире истца не установлена и не доказана.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Кудиновой В.В. не оспаривался тот факт, что она вывезла имущество на сумму сумма, о чем подано ею письменное заявление, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным решение в данной части изменить, взыскав с фио в пользу Кудиновой В.В. денежные средства за вычетом указанной суммы: сумма - сумма = сумма

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части решение суда не опровергают, направлены на переоценку выводов решения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, учитывая также и то, что относимость представленных в материалы дела чеков стороной Кудиновой В.В. на ремонтные работы, для приобретения соответствующих материалов, установку двери и окон не опровергнута.

Анализируя встречные исковые требования фио в части взыскания с Кудиновой В.В. убытков в размере сумма, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по встречным исковым требованиям указал на то, что он был лишен права сдавать принадлежащую ему квартиру, что является его единственным источником существования, на протяжении 37, 5 месяцев, пока спорная квартира находилась в распоряжении истца по первоначальному иску.

Истец по встречному иску обосновал свои требования тем, что он мог бы сдавать принадлежащую ему квартиру, извлекая доход в размере 35 000- сумма ежемесячно.

Суд не согласился с данными требованиями истца по встречному иску, поскольку они носят предположительный, голословный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

фио этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также, исходя из заявленного расчета, доказать, что уплата арендной платы находится в причинно-следственной связи с занятием ответчиком спорной квартиры и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим получить упущенную выгоду.

Поскольку истцом по встречному иску Морозовым А.В. не было представлено документов, обосновывающих возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере, затрат, которые истец должен был понести для извлечения выгоды в заявленном размере при обычных условиях, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио к Кудиновой В.В. о взыскании денежных средств в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Абзацем 1 ст. 303 ГК РФ предусмотрена специальная норма закона, регулирующая порядок расчета при возврате имущества из незаконного владения, из которой, в частности, следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не дал правовой оценки действиям Кудиновой В.В. на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.02.2019 г. имущество истребовано из незаконного владения Кудиновой В.В, судебная коллегия полагает, что у фио имелось право на предъявление исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер компенсации, состоящей из размера ежемесячных арендных платежей, судебной коллегией в заседании 12.11.2021 г. было предложено Морозову А.В. представить расчет по заявленным убыткам с обоснованием сумм.

В подтверждение своих требований представителем фио был представлен отчет NФА-133/21 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы в период с декабря 2017 по февраль 2021 за комнату общей площадью 16, 5 кв.м. в квартире, расположенном по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.2, к.1, кв.279, который в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принят к материалам дела.

Судебная коллегия, полагает данный отчет об оценке допустимым доказательством, подтверждающим размер реальный размер возможных арендных платежей, стороной Кудиновой В.В. иного расчета либо отчета возможной стоимости арендных платежей не представлено.

Исходя из того, что обязанность Кудиновой В.В. освободить жилое помещение, занимаемое без наличия правовых на то оснований, наступила одновременно со вступлением решения Тимирязевского районного суда адрес от 25.02.2019 г. в законную силу, то за начало периода возможной сдачи в аренду жилого помещения (в виде одной комнаты, как заявлено истцом) судебная коллегия принимает 28.11.2019 г, не соглашаясь с Морозовым А.В. о предложенной иной - более ранней даты исчисления убытков.

За окончание периода незаконного пользования Кудиновой В.В. жилым помещением судебная коллегия принимает дату, указанную в акте судебного пристава исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес - 08.02.2021 г, которым решение Тимирязевского районного суда адрес от 25.02.2019 г. исполнено в полном объеме.

фио этом, факт подачи Кудиновой В.В. заявления о приостановлении исполнительного производства, не влияет на период незаконного владения, поскольку оно было оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Кудинова В.В, не имея законных оснований, владела и пользовалась квартирой расположенной по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.2, к.1, кв.279 в период с 28.11.2019 г. по 08.02.2021 г, в то время как в данный период фио мог сдавать комнату в аренду и получать ежемесячную арендную плату согласно отчета об оценке NФА-133/21:

За три дня с 28.11.2019 г. по 30.11.2019 г. - сумма (сумма : 30 дней х 3).

С 01.12.2019 г. по 01.02.2021 г. - сумма (сумма х 14 месяцев - с 01.12.2019 г. по 31.01.2021 г.).

С 01.02.2021 г. по 08.02.2021 г. - сумма (сумма : 28 х8).

Таким образом, за указанный выше период на стороне Кудиновой В.В. получено неосновательное обогащение за счет фио на сумму сумма

Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований фио не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу на основании ст. 330 ГПК РФ об отмене решения в названной части и взыскании соответствующей суммы с ответчика по встречному иску в пользу истца.

С учетом отмены решения суда в указанной части, подлежат перераспределению и взысканные судом судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

фио этом, при взыскании с фио в пользу Кудиновой В.В. в счет возмещения убытков сумма, размер государственной пошлины составит сумма

Удовлетворяя частично требования фио, в его пользу с Кудиновой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая однородные требования сторон (денежное выражение), характер возникшего спора, а также в целях соблюдения принципа исполнимости судебного решения, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет взаимных требований сторон, указав на окончательную сумму взыскания с фио в пользу Кудиновой В.В. сумма (585 491+9 054, 91) - (222 958, 57 + 5 429, 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года:

- в части удовлетворения иска Кудиновой В.В. - изменить.

- в части отказа в удовлетворении встречного иска фио - отменить, удовлетворить требования в части.

Взыскать с Морозова Алексея Владимировича в пользу Кудиновой Валентины Валерьевны денежные средства в размере сумма, возврат государственной пошлины сумма

Взыскать с Кудиновой Валентины Валерьевны в пользу Морозова Алексея Владимировича сумма, расходы по государственной пошлине сумма

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с Морозова Алексея Владимировича в пользу Кудиновой Валентины Валерьевны сумма

Председательствующий:

Судьи: