Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-45127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-890/2020 по апелляционной жалобе ООО Фирма "АДА" на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксина Дмитрия Германовича в пользу ООО Фирма "АДА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "АДА" обратилось в суд с иском к Плаксину Д.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что решением Гагаринского районного суда адрес от 24 февраля 2016 года с поручителя ООО Фирма "АДА" в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма В ходе исполнительного производства с ООО Фирма "АДА" взысканы денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда адрес от 24 февраля 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2018 года произведен поворот исполнения решения суда от 24 февраля 2016 года, с фио в пользу ООО Фирма "АДА" взысканы денежные средства в размере сумма

В ходе исполнительного производства 04 марта 2019 года указанная денежная сумма была взыскана с фио, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО Фирма "АДА" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО Фирма "АДА" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Лефортовского районного суда адрес от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО Фирма "АДА" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии представитель истца ООО Фирма "АДА" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу по иску фио к ООО Фирма "АДА" о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение, которым с ООО Фирма "АДА" в пользу фио взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойка в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные издержки в размере сумма

Из вышеуказанного решения суда следует, что 20 марта 2015 года между Плаксиным Д.Г. и ООО Фирма "АДА" заключен договор поручительства N 25/11-20/03 в обеспечение исполнения обязательств фио перед Плаксиным Д.Г. по договору займа N25/11-2014 от 25 ноября 2014 года, согласно которому фио обязался возвратить фио сумму займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с процентами из расчета 12%, в срок не позднее 01 июля 2015 года.

Решение суда вступило в законную силу. 09 сентября 2016 года в ходе исполнительного производства денежные средства по решению Гагаринского районного суда адрес от 24 февраля 2016 года в размере 921 069, руб. сумма были списаны со счета ООО Фирма "АДА", что подтверждается выпиской по счету.

24 мая 2017 года Девятым Арбитражным апелляционным судом по делу N А40-182838/16 вынесено постановление, которым договор поручительства N 25/11-20/03 от 20 марта 2015 года, заключенный между Плаксиным Д.Г. и ООО Фирма "АДА", признан недействительным (л.д. 13-17).

Определением Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2017 года решение Гагаринского суда адрес от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1560/2016 по иску фио к ООО Фирма "АДА" о взыскании задолженности по договору займа отменено на основании п. 4 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2018 года произведен поворот исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1560/2016 по иску фио к ООО Фирма "АДА" о взыскании задолженности по договору займа, с фио в пользу ООО Фирма "АДА" взысканы денежные средства в размере сумма

Определение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2018 года вступило в законную силу 20 августа 2018 года.

Разрешая заявленные ООО Фирма "АДА" требования, суд первой инстанции, не согласившись с периодом взыскания и размером процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО Фирма "АДА" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 04 марта 2019 года в размере сумма Указывая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции определилего исчисление со дня вступления в законную силу определения Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2018 года, которым произведен поворот исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 24 февраля 2016 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, когда имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п.п. 3, 4 ст.1, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ)

Вместе с тем, указывая в качестве итогового акта вступившее в законную силу определение суда о повороте исполнения решения, данные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Данным судебным актом спор между сторонами по существу не разрешается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является момент вступления в законную силу итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу, либо момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что Плаксин Д.Г. о неосновательности получения денежных средств узнал при рассмотрении 24 мая 2017 года Девятым Арбитражным апелляционным судом дела NА40-182838/16, по результатам которого вынесено постановление о признании договора поручительства N25/11-20/03 от 20 марта 2015 года, заключенного между Плаксиным Д.Г. и ООО Фирма "АДА", недействительным (л.д.13-17).

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. При этом из содержания указанного судебного постановления следует, что Плаксин Д.Г. не мог не знать об отсутствии надлежащего одобрения договора поручительства.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению именно с указанной даты - 24 мая 2017 года по 04 марта 2019 года, сумма процентов за указанный период составит сумма согласно представленному расчету (л.д.123), с которым судебная коллегия соглашается.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Гагаринского районного суда адрес от 26 февраля 2018 года по делу N2-1968/2018 в удовлетворении исковых требований фио к ООО Фирма "АДА" о взыскании суммы займа, процентов было отказано. Основанием для отказа также послужило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года о признании договора поручительства от 20 марта 2015 года недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Лефортовского районного суда адрес от 12 марта 2020 года, надлежит взыскать с фио в пользу ООО Фирма "АДА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 года по 04 марта 2019 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 марта 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Плаксина Дмитрия Германовича в пользу ООО Фирма "АДА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 года по 04 марта 2019 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: