Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3148/2021 (УИД 77RS0031-02-21-000883-23) по апелляционной жалобе ответчика Белобородовой Натальи Евгеньевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородовой Натальи Евгеньевны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился с иском к ответчику Белобородовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 19 декабря 2013г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Белобородовой Н.Е. был заключен кредитный договор N VX2463375 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 29 февраля 2016 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 27 ноября 2020г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам - сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Белобородова Н.Е, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчицы были признаны судом неуважительными.

Третье лицо Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Белобородова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2013г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Белобородовой Н.Е. был заключен кредитный договор N VX2463375 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 29 февраля 2016 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете, согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 27 ноября 2020 г. задолженность ответчика перед банком составила сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам - сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, что им сделано 01 ноября 2019 года.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до сумма.

Таким образом, всего взыскано сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика Белобородовой Н.Е. о том, что она не была уведомлена судом надлежащим образом, извещений не получала, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом направлялись извещения по адресу, указанному ответчицей при заключении кредитного договора. Извещение было доставлено, однако не получено по причинам, зависящим от ответчика. В силу ст. 165.1 ГК РФ такое извещение считается доставленным.

Не могут быть приняты также во внимание доводы Белобородовой Н.Е. об отсутствии у нее задолженности перед банком, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи