Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Пашкевич А.М., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Н.Ю. и третьего лица И.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю.В. к Н.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить;

Признать Н.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес;

Решение является основанием для снятия Н.Ю. с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. обратился в суд с иском к Н.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Зимин Ю.В. указал, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: адрес. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года по иску И.О. к Ю.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Ю.В, третье лицо И.О, а также ответчик Н.Ю. Однако Н.Ю. собственником указанной квартиры не является, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, техническое состояние квартиры не поддерживает, личных вещей в квартире не имеет. Учитывая изложенное, истец просил признать ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Ю.В. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Н.Ю. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, И.О. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят ответчик Н.Ю. и третье лицо И.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, истца и самого истца, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что за Зиминым Ю.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 52, 1 кв. м, кадастровый номер * (далее - квартира) на основании вступившего в силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N *. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2020. Право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру также подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющееся в материалах дела. Ответчик зарегистрирован в квартире (19.10.2001, постоянная регистрация), что подтверждается выпиской из домой книги, имеющейся в материалах дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, что им с истцом продолжаются семейные отношения, ведется с истцом совместное хозяйство, проживание ответчика в спорной квартире, исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг по данной квартире, участие в техническом поддержании квартиры, наличие личных вещей в данной квартире.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик является бывшим членом семьи истца, соглашений о сохранении за ответчиком права пользования сторонами достигнуто не было.

Доводы ответчика о том, что последний ведет совместное хозяйство с И.О. (бывшая супруга истца), а также о том, что ответчик является сыном истца и И.О, и в настоящий момент проживает отдельно ввиду конфликтной ситуации с истцом, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные обстоятельства не могут препятствовать для осуществления истцом своих прав, как собственника доли в квартире, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Выражая несогласие с решением, ответчик и третье лицо указывают на то, что истцом не представлено доказательств того, что семейные отношения с ответчиком расторгнуты и членами одной семьи они не являются.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что истец с ответчиком общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, находятся в конфликтных отношениях. Кроме того, в своей же апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него имеется в собственности квартира, где он проживает вместе с третьим лицом, тем самым подтверждая отсутствие с истцом каких-либо семейных отношений. При этом само по себе наличие между истцом и ответчиком родственных связей безусловно не свидетельствует о наличии между ними семейных отношений в смысле, придаваемом этому понятию Жилищным кодексом Российской.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Ю. и третьего лица И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи