Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "... " задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "... " обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам и взносу на капитальный ремонт по квартире N 29 и машиноместам NN3, 4, нежилому помещению на 3-м этаже многоквартирного дома за период с адрес 2019 по адрес 2020 в общей сумме сумма, пени сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, по уплате госпошлины сумма

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что: исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в услуги юриста включены в смету доходов и расходов ТСЖ "... " и ежемесячно оплачиваются собственниками помещений, в том числе и ответчиком, суд ранее уже отказывал истцу в удовлетворении данного требования; суд взыскал пени в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, однако неоплата услуг связана с тем, что истец не направлял счета ответчику, что подтверждается требованиями ответчика к истцу о предоставлении счетов/квитанций, которые были оставлены без ответа; суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии, установке, вводе в эксплуатацию, поверке индивидуальных приборов учета в квартире N 29, в связи с чем, были удовлетворены требования о применении повышающего коэффициента к водопотреблению и водоотведению, однако в возражениях на иск ответчик сослался на содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об обратном; суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчику коммунальные платежи начисляются в соответствии с фактическим потреблением, в отсутствие введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета к расчету применяется повышенный коэффициент, оснований для перерасчета в данном конкретном случае не имеется, так как при оплате фактического потребления не может возникнуть переплаты, однако квитанции (счета) об оплате, представленные истцом в судебном заседании первой инстанции содержат расчеты по нормативу с повышающим коэффициентом, что прямо противоречит заявлениям истца и сделанным выводам суда, в связи с чем, законным и справедливым будет произвести перерасчет за коммунальные услуги, сумма, подлежащая перерасчету - сумма.

Представитель истца ТСЖ "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения, пояснив, что в суде первой инстанции ответчик не представлял решение, согласно которому он не является собственником части спорного имущества, при этом он до настоящего времени им пользуется, а также пользуется его отец, считает такое поведение ответчиком злоупотреблением права с его стороны.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции перестал являться собственником спорных помещений, кроме одного технического, решение суду об этом не представлял, поскольку хотел обжаловать его в Верховном суде, не считает это злоупотреблением права со своей стороны.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в период с 01.07.2019 по 30.12.2020 принадлежали следующие помещения: квартира N 29 площадью 266, 1 кв.м, машиноместа 3 и 4 в помещении II, комнате 7, площадью 17, 8 кв.м. и 17, 7кв.м. соответственно, комната 1 площадью 15, 2 кв.м. на техническом этаже N 3, помещении III, расположенные по адресу: адрес... Указанные объекты недвижимости находятся в многоквартирном доме, в котором жильцами образовано товарищество собственников жилья (ТСЖ) "... ". фио является членом ТСЖ "... " на основании поданного заявления и п. 4.1. Устава ТСЖ "... ", утвержденного общим собранием собственников помещений МКД (протокол от "31" марта 2013 года).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Регламента по управлению домом и прилегающей территорией, утвержденному общим собранием членов ТСЖ "... " от 04 декабря 2007 года, коммунальные платежи, начиная с 01.01.2008, начисляются и оплачиваются ежеквартально, в течение первых 30-ти дней оплачиваемого периода.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается протоколом общего собрания собственников от 31.03.2014, представленного в материалы дела, собственниками принято решение об использовании общего имущества многоквартирного дома, а именно - выделение помещения для хранения колес.

Как установилсуд первой инстанции из представленного истцом расчета, ответчик не осуществлял оплату за указанные помещения в следующие периоды:

1. За жилое помещение по адресу: адрес.., не была произведена оплата: за адрес 2019 года (с 01.07.2019 по 30.09.2019) в размере сумма; за адрес 2019 года (с 01.10.2019 по 31.12.2019) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.01.2020 по 31.03.2020) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.04.2020 по 30.06.2020) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.07.2020 по 30.09.2020) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.10.2020 по 31.12.2020) в размере сумма;

2. За нежилое помещение по адресу: адрес.., технический этаж N0, помещение III, комната 1, не произведена оплата: за адрес 2019 года (с 01.07.2019 по 30.09.2019) в размере сумма; за адрес 2019 года (с 01.10.2019 по 31.12.2019) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.01.2020 по 31.03.2020) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.04.2020 по 30.06.2020) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.07.2020 по 30.09.2020) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.10.2020 по 31.12.2020) в размере сумма;

3. За нежилое помещение по адресу: Москва, адрес... N0, помещение II, комната 7 - машиноместо 3, не была произведена оплата: за адрес 2019 года (с 01.07.2019 по 30.09.2019) в размере сумма; за адрес 2019 года (с 01.10.2019 по 31.12.2019) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.01.2020 по 31.03.2020) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.04.2020 по 30.06.2020) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.07.2020 по 30.09.2020) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.10.2020 по 31.12.2020) в размере сумма;

4. За нежилое помещение по адресу: Москва, адрес... N0, помещение II, комната 7 - машиноместо 4, не была произведена оплата: за адрес 2019 года (с 01.07.2019 по 30.09.2019) в размере сумма; за адрес 2019 года (с 01.10.2019 по 31.12.2019) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.01.2020 по 31.03.2020) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.04.2020 по 30.06.2020) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.07.2020 по 30.09.2020) в размере сумма; за адрес 2020 года (с 01.10.2020 по 31.12.2020) в размере сумма

Сумма долга за хранение колес за 2020 год составляет сумма.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей, не представлено, не представлен контррасчет или иные доказательства, освобождающие ответчика от обязанности по оплате указанных и предоставленных ему услуг, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, а также в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы пени в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании пени в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, которая связана с тем, что истец не направлял счета ответчику, тем самым лишая его возможности заплатить, судебная коллегия отклоняет эти доводы, поскольку факт не направления квитанций на оплату коммунальных услуг не подтвержден, ранее судом с ответчика взыскивалась задолженность за иной период, а не получение ответчиком платежных документов, не освобождает его от обязанности по оплате предоставленных услуг.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что квартира N 29 оборудована индивидуальными приборами учета, указанное обстоятельство основанием для отказа в иске не является, поскольку данные приборы не введены в эксплуатацию предписываемым законом образом, о чем ответчику известно, доказательств в опровержение этому факту, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены документы, свидетельствующего о наличии, установке, вводе в эксплуатацию, поверке индивидуальных приборов учета в квартире N29.

Довод ответчика о том, что в возражениях на иск он сослался на содержащиеся в материалах дела N 2-1307/2019 документы, свидетельствующие об обратном, судебная коллегия не принимает, поскольку в представленном решении по указанному делу, отсутствуют выводы о вводе в эксплуатацию, поверке индивидуальных приборов учета в квартире N29. /том 1 л.д.211-215/

За невыполнение обязанности оборудования помещения соответствующими приборами учета при расчете платы за коммунальные услуги применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ (п.п.4 и 26(1) Приложения N2 к Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354; п.42 Правил).

Как правомерно установилсуд перовой инстанции, размер оплаты за ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергию начислен истцом за спорный период по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - исходя из установленных законом нормативов потребления соответствующей услуги на одного человека.

Согласно п. 80 и п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг) исполнителем коммунальных услуг является, в том числе, управляющая организация - товарищество собственников жилья. Кроме того, устанавливается обязанность потребителя уведомить управляющую компанию о появлении индивидуальных приборов учета в жилом помещении (предоставить акт ввода в эксплуатацию) и не препятствовать доступу уполномоченных представителей исполнителя для снятия показаний с приборов индивидуального учета. В случае непредоставления такой информации начисления осуществляются исходя из установленных в законе нормативов потребления.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1307/2019, предметом которого являлось взыскание с фио задолженности за периоды, предшествующие июлю 2019 года, на обсуждение ставился вопрос о допуске представителей ТСЖ "... " в квартиру N 29 для снятия показаний с приборов учета, ознакомления с паспортами счетчиков и сертификатами поверки, однако фио допуск в жилое помещение представителей ТСЖ "... " не обеспечил. До настоящего времени ответчиком также не обеспечен доступ представителей ТСЖ в жилое помещение для снятия показаний с индивидуальных приборов учета, ознакомления и снятия копий с паспортов и сертификатов поверки ИПУ. Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, в материалы гражданского дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что до настоящего времени допуск не обеспечен.

Судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание, что в соответствии с протоколом N2 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от 10 ноября 2020 года на повестку дня был вынесен вопрос о распределении денежных средств от коммерческой деятельности ТСЖ "... " за 2019 год между всеми собственниками в соответствии с площадью помещений, находящихся в собственности. При этом сумму, подлежащую перерасчету собственнику направить в зачет: в первую очередь - погашение задолженности по целевым платежам (при наличии), во вторую очередь - погашение задолженности по коммунальным платежам (при наличии), в третью очередь - текущих коммунальных платежей собственника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, указанная ответчиком в п. 4 письменных пояснений была учтена в ежеквартальных квитанциях. Оснований для уменьшения исковых требований на указанную ответчиком сумму не имеется, так как она уже учтена в выставленных квитанциях, и, соответственно, при расчете суммы исковых требований.

В своих возражениях ответчик фио указывает, что остальным собственникам помещений многоквартирного дома произвели перерасчет в связи с переплатой за потребление коммунальных услуг за 2019 год.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом N1 очередного общего собрания собственников помещений указанного дома от 31 марта 2020 года на повестку дня был вынесен вопрос о перерасчете за коммунальные платежи за 2019 год. Так как денежные средства, поступившие от собственников за оплату коммунальных ресурсов в 2019 году, превысили фактические расходы, собственникам помещений был произведен возврат (или перерасчет) с учетом площади помещений, находящейся у них в собственности, за исключением собственников, коммунальные ресурсы которым были рассчитаны исходя из фактического потребления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику фио коммунальные платежи начисляются в соответствии с фактическим потреблением и в отсутствие введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета к расчету применяется повышенный коэффициент. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для перерасчета в данном конкретном случае не имеется, так как при оплате фактического потребления не может возникнуть переплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в услуги юриста включены в смету доходов и расходов ТСЖ "... " и ежемесячно оплачиваются собственниками помещений, в том числе и ответчиком, с обоснованием, что ранее суд отказывал истцу в удовлетворении данного требования, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, между ТСЖ "... " и фио был заключен договор по оказанию юридических услуг от 28.07.2020, согласно которому фио обязалась осуществить юридическую консультацию по вопросу взыскания долга по коммунальным платежам с должника фио, подготовить и подать иск в Тверской районный суд города Москвы, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, осуществлять иные действия в соответствии с доверенностью, выданной истцом, стоимость услуг по указанному договору составила сумма, из которых 3 738 - к удержанию НДФЛ 13%.

При этом, как следует из материалов дела в ТСЖ не имеется работника "Юрист", ставка оклада по этой должности равна "0"

Доводам ответчика о том, что ему коммунальные платежи начисляются в соответствии с фактическим потреблением и в отсутствие введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета к расчету применяется повышенный коэффициент, однако расчеты сделаны по нормативу с повышающим коэффициентом, что прямо противоречит заявлениям истца и сделанным выводам суда, в связи с чем, законным и справедливым будет произвести перерасчет за коммунальные услуги в размере сумма, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с указанными выводами, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик сообщил, что не являлся собственником трех из четырех спорных помещений во время вынесения решения судом первой инстанции, решение суда, согласно которому сменился собственник трех помещений, вступило в законную силу 18.09.2020, тогда как решение оспариваемое было принято 11 мая 2021 года.

Такое поведение ответчика по реализации принадлежащего ему права, сопряжено с очевидным нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. /п.2 ст.10 ГК РФ/

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом представителя истца о том, что фио является надлежащим ответчиком по делу на дату вынесения оспариваемого решения, а смена собственника трех из четырех помещений на основании решения суда, которое не было ответчиком представлено в суд первой инстанции при данных обстоятельствах не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик зарегистрирован в указанной квартире, продолжает пользоваться помещениями, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении ответчика, в связи с тем, что при наличии решения суда, согласно которому сменился собственник помещений, вступившим в законную силу 18.09.2020, при этом ответчик не предоставлении его суду до принятия решения по данному делу, таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик в силу ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права (злоупотребил правом).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Фактически позиция ответчика сводится к повторению позиции, занимаемой им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако все указанные им доводы нашли свое отражение в обжалуемом решении.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с че, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: