Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "... " о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "... " о признании незаконными действий управляющей организации, оказывающей услуги по управлению коммунальным хозяйством на объекте - многоцелевом комплексе по адресу: адрес, в котором находится принадлежащее истцу помещение N 30, используемое им для проживания, в части: не предоставления данных о порядке определения стоимости работ по подогреву горячей воды; данных об использовании коммунального ресурса для отопления; расчета по затратам на общедомовые нужны; расчета на потребление холодной воды для общедомовых нужд; в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ГВС за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере сумма, за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере сумма, за коммунальную услугу по электроснабжению при использовании и содержании общего имущества за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере сумма, за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению при использовании и содержании общего имущества за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "... " фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции не истребованы документы, находящиеся только у ответчика, в материалы дела не представлены расчеты по затраченным ресурсам и способам их определения, судом первой инстанции установлены факты, которые не соответствуют действительности, в решении суда указан размер установленных решением собрания собственников помещений коммунальных услуг на период, который не имеет отношения к заявленному в иске периоду времени, решение собрания было обжаловано и отменено в суде апелляционной инстанции, ответчик не указал, откуда взялись цены на его дополнительные услуги и как они согласованы сторонами, у ответчика нет полномочий по установлению каких-либо тарифов, затраты ответчика на оказанные услуги ничем не подтверждены, а оплата за них носит компенсационный характер, не представлены показания счетчиков за оспариваемый период, судом первой инстанции проигнорированы требования в части расчета расходов на общедомовые нужды и их соответствие действующему законодательству, вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан нести бремя расходов не находится в противоречии с иском и не может являться основанием для отказа в иске, истец оспаривает порядок начисления и их размер, вывод суда о том, что истец не доказал факт отсутствия услуг, не связан с предметом иска, так как истец не утверждал, что услуги ему не оказаны, судом первой инстанции не применены нормы права, касающиеся предоставления информации, так как такая информация должна предоставляться без запросов в квитанциях на оплату, оспариваемое решение фактически повторяет решения суда первой инстанции от 16.03.2020, но оно было отменено апелляционной инстанцией и возвращено на новое рассмотрение.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... ", по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником нежилого помещения N 30 в многоцелевом комплексе "... " по адресу: адрес, которое используется им как апартаменты - для проживания.

16.02.2016 между ООО "... ", осуществляющим управление указанным домом, и фио заключен договор эксплуатации и содержания коммунального хозяйства (эксплуатационный договор) NЛ-08/3-30, условиями которого определена стоимость услуг в размере сумма за 1 кв.м. в месяц. Указанный договор имеет смешанный характер, так как по нему оказываются услуги по управлению, эксплуатации и предоставлению ресурсов от сетевых компаний, в том числе от электросетевых. В силу п. 3.1. договора, оплата по договору включает в себя обязательные платежи (плату по содержанию и эксплуатации, коммунальным услугам, ремонту имущества, выполнению работ и услуг) и компенсационных расходов за коммунальные ресурсы (вода холодная, горячая вода, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, аренда земельного участка и т.д.). Оплата обязательных платежей за услуги по управлению коммунальным хозяйством по договору производится истцом в авансовом порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 3.8. договора). Оплата компенсационных расходов за услуги по управлению коммунальных хозяйством по договору производится собственником в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату. (пункт 3.9. договора).

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 23.10.2015 утвержден "Расчет себестоимости эксплуатационных затрат" в размере сумма за один кв.м. /том 1 л.д.76-77/

Решением собрания собственников от 27.04.2018, оформленным протоколом N 2, утвержден ежегодный отчет о выполнении договора эксплуатации, управления и комплексного обслуживания; повышена стоимость эксплуатационных затрат исходя из сумма за кв.м. /том 1 л.д.79-80/

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2018 управляющей организацией направлено сообщение в ПАО "... " по вопросу подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства административно-делового центра по адресу: адрес, на которое 13.06.2018 получен отказ в связи с внесением нежилого помещения истца и иных правообладателей нежилых помещений по указанному адресу в Постановление Правительства Москвы N819-ПП от 11.12.2013 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Все нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, проходят процедуру легализации, в соответствии с решением протокола градостроительной-земельной комиссии города Москвы N36 от 16.11.2017. /том 1 л.д.134-135/

Судом первой инстанции установлено, что в связи с невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению, ответчик самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, производит расчет, исходя из общей площади помещения истца, на основании приказов об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве ООО "... " коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, на объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы документы по обоснованию количественных затрат электроэнергии и водоснабжения на общедомовые нужды, документы, подтверждающие затраты ответчика на отопление и горячее водоснабжение, не представлены расчеты по затраченным ресурсам и способам их определения, не представлены показания счетчиков за оспариваемый период, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что стоимость подогрева воды, для подачи горячего водоснабжения установлена исходя из стоимости сумма за 1 кв.м.; стоимость платы за коммунальную услугу по отоплению предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельно производстве исполнителем коммунальной услуги в течение отопительного периода 2018-2019 годы в размере сумма за 1 кв.м, что подтверждается приказами ООО "... " от 03.09.2018 и 01.10.2018, представленными договорами, порядком оплаты потреблений, порядком объема и расчета стоимости поставленной энергии, реестром средств учета. /том 1 л.д. 88-133, 137, 177/

Судом первой инстанции установлено, что протоколом N 1 очередного годового общего собрания собственников помещений комплекса "... " от 07 июня 2019 года утвержден тариф стоимости эксплуатационных услуг по тарифу сумма за кв. м; стоимость подогрева воды для подачи горячего водоснабжения исходя из стоимости сумма, без НДС за 1 кв.м. площади помещения; стоимость платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги в течение отопительного периода 2019-2020 годы, в размере сумма, без НДС за 1 кв.м. площади помещения, до заключения договора с ПАО "МОЭСК" на подключение к системам теплоснабжения объекта капитального строительства административно-делового центра по указанному адресу. /том 2 л.д.19-24/

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции, что истец обязан нести бремя расходов не находится в противоречии с иском и не может являться основанием для отказа в иске, так как истец несет расходы в полном объеме, но оспаривает порядок начисления и их размер, который ничем не подтвержден и не обоснован, вывод, что истец не доказал факт отсутствия услуг, не связан с предметом иска, так как истец не утверждал, что услуги ему не оказаны, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что истцу предоставляются услуги, ежемесячно истцу направляются квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержатся сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, при этом требования к содержанию платежного документа, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, установлены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

Не оспаривая факт предоставления услуг, истец в силу статьи 210 ГК РФ как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами прямо действующим законодательством не урегулированы, правоотношения сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона регулируются нормами ЖК РФ, при разрешении спора необходимо также применять положения статей 210, 249 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Общее собрание собственников нежилых помещений правомочно принимать решения по вопросам содержания и использования имущества, которое является общим для участников собрания.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Согласно п. 17. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик предоставляет истцу документы на оплату в соответствии с условиями договора; утверждения истца о неправомерности возникновения указанных тарифов несостоятельны, поскольку тариф был утвержден в соответствии с Жилищным кодексом РФ, путем проведения общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость ресурсов в платежных документах, выставляемых ООО "... ", соответствует утвержденным тарифам исполнительными органами власти, в соответствии с законодательством Российской Федерации. /том 1 л.д.22-29, 140-175/

Кроме того, суд первой инстанции учел, что фио ранее уже оспаривал в судебном порядке начисление и требование ООО "... " оплатить услуги за подачу тепловой энергии для ГВС и отопления. /том 1 л.д.61-63/

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N 2- 730/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 по делу N 33-35801/19 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу N 88-1082/2019, которыми установлено, что тарифы, действующие в 2018, 2019 годы на коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии размещены на официальном сайте адрес и адрес. /том 2 л.д.13-17, 27-42/

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание утверждения истца о необязательности оплаты подачи тепловой энергии для ГВС и отопления, в связи с отсутствием централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекте: адрес, 3, 10, поскольку в соответствии с п. 3.1. договора, оплата по договору включается в себя обязательные платежи (плату по содержанию и эксплуатации, коммунальным услугам, ремонту имущества, выполнению работ и услуг) и компенсационных расходов за коммунальные ресурсы (вода холодная, горячая вода, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, аренда земельного участка и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и коммунальных услуг. Доказательств того, что какие-либо услуги не были оказаны истцу ответчиком, в материалы дела не представлено.

Довод истца о нарушении условий договора в части предоставления документов и порядка их предоставления объективно не подтвержден, а указанными выше судебными актами, вступившими в силу, установлено, что тарифы, действующие в 2018, 2019 годах на коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии размещены на официальном сайте адрес и адрес. Стоимость ресурсов в платежных документах, выставляемых ООО "... ", соответствует утвержденным тарифам исполнительными органами власти, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела также имеется опись о передаче ответчиком истцу 36 документов. /том 1 л.д.139/

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлен факт нарушения ООО "... " прав истца как потребителя при оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлены факты, не соответствующие действительности, судебная коллегия не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции проигнорированы исковые требования в части расчета расходов на общедомовые нужды и их соответствие действующему законодательству, несостоятельны, поскольку ответчиком представлены доказательства обоснованности выставляемых истцу сумм, указанных в платежных документах.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: