Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3109/20 по апелляционной жалобе ответчика Курманаевой А.К. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 октября 2020 года по иску ООО "НАНОМАКС" к Курманаевой Альмире Камильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

исковые требования ООО "НАНОМАКС" к Курманаевой Альмире Камильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Курманаевой Альмиры Камильевны в пользу ООО "НАНОМАКС" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НАНОМАКС" обратилось в суд с иском к ответчику Курманаевой А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 04 марта 2016 года ООО "НАНОМАКС" в ЕГРЮЛ было зарегистрировано создание Общества, учредителями выступали фио (доля в уставном капитале 70%) и фио (доля 30%), генеральным директором назначен фио с 04.03.2016 по 05.06.2019. В связи с отсутствием надлежащей отчетности генерального директора перед фио, как участником Общества, произведена смена генерального директора. На общем собрании участников ООО "НАНОМАКС" избран новый генеральный директор фио Проводя внутренний мониторинг деятельности Общества, получив доступ к движению денежных средств на расчетном счете Общества, изучив выписку по счету Общества из адрес за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, новый генеральный директор обнаружил, что 17.08.2017 и 19.12.2017 на счет физического лица Курманаевой А.К. были переведены денежные средства в размере 5 000 000 с указанием (возврат заемных средств по договору между Курманаевой А.К. и ООО "НАНОМАКС" от 11 апреля 2016 года, а также в размере сумма. Природа указанного договора займа неизвестна генеральному директору Общества, а также фио, отсутствовали какие-либо основания для перечисления ответчику указанных денежных средств, договора от 11.04.2016 не имеется. Таким образом, бывший генеральный директор по своей инициативе произвел перечисление денежных средств ответчику.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, влекущие встречное исполнение истцом в виде денежного выражении, отсутствовали основания для перевода денежных средств в размере сумма, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму сумма, за период с 17.08.2017 по 13.08.2020 года от суммы сумма, а также сумма за период с 19.12.2017 по 13.08.2020 г, а также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2020 г..до момента вынесения решения судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась по известному месту регистрации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель истца ООО "НАНОМАКС" фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Просили решение суда первой инстанции отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 адрес кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены приведенные выше нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению N 145 от 17 августа 2017 года ООО "НАНОМАКС" осуществило перевод денежных средств в размере сумма через банк "Альфа-Банк" адрес Курманаевой Альмире Камильевне, с указанием основания перечисления: возврат заемных средств по договору займа между Курманаевой А.К. и ООО "Наномакс" от 11 апреля 2016 года, а также согласно платежному поручению N 194 от 19 декабря 2017 года ООО "НАНОМАКС" осуществило перевод денежных средств в размере сумма через банк "Альфа-Банк" адрес Курманаевой Альмире Камильевне, с указанием основания перечисления: возврат заемных средств по договору займа между Курманаевой А.К. и ООО "Наномакс" от 11 апреля 2016 года.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рубелей в размере сумма, на сумму неосновательного обогащения в размере сумма в размере сумма, данный расчет был проверен судом и принят во внимание при разрешении дела по существу. Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 года до момента вынесения решения суда, что согласно расчету составляет сумма

Разрешая по существу заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2020 г. до вынесения решения суда в размере сумма

Судебные расходы суд первой инстанции распределил в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Между тем с приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В обоснование совей правовой позиции ответчиком в ходе апелляционного производства представлены оригиналы договора займа, а также платежные поручения с приходно-кассовыми ордерами, которые судебная коллегия обозрела в судебном заседании, а копии приобщила к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, что в свою очередь исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение в силу выше приведенных норм гражданского законодательства.

Каких-либо доказательств опровергающих представленные доказательства, истцом не представлено.

Договор займа от 11.04.2016 не оспорен в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 19 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Наномакс" к Курманаевой А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, следовательно не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "НАНОМАКС" к Курманаевой Альмире Камильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: