Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3794/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Королевой М.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Марины Михайловны в пользу МУП "РСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец МУП "РСП" обратился с иском к ответчику Королевой М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 03.05.2015 по 26.10.2018 в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований о том, что ответчик Королева М.М. является собственником квартиры N 99 в многоквартирном доме N 2, расположенном по адресу: адрес. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет истец - МУП "РСП" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2015. Истец указал, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 03.05.2015 по 26.10.2018 составляет сумма Так как в добровольном порядке ответчик задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашает, то истец вынужден был обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Королева М.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец МУП "РСП" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, поставку коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Ответчик Королева М.М. является сособственником квартиры N 99 по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному стороной истца расчету, у ответчика образовалась задолженность за период с 03.05.2015 по 26.10.2018 в размере сумма

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Из искового заявления следует, что истец изначально обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 21.02.2020 судебный приказ от 27.11.2019 отменен мировым судьей 319 судебного адрес судебного адрес. 28.07.2020 иск о взыскании задолженности был подан и принят Красногорским городским судом адрес.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований МУП "РСП".

При этом суд верно исходил из того, что истец обязательства по содержанию, управлению и ремонту жилого дома, поставку коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате оказываемых истцом услуг не выполняет, плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносит.

Суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности за период до октября 2016 года, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность за период с 27.11.2016 по 06.08.2018 с учетом частичного внесения ответчиком денежных средств (сумма за 2017 год и сумма за 2016 год) в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор управления, - не опровергают правильность вывода о наличии за ответчиком Королевой М.М. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, поскольку коммунальные услуги фактически были оказаны.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств предоставления МУП "РСП" коммунальных услуг жителям дома, - не могут быть признаны состоятельными. Доказательств того, что иные организации, кроме МУП "РСП" оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик, производя частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в МУП "РСП", признавала необходимость внесения платы за потребленные ресурсы в пользу указанной организации. При этом, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком в спорный период в адрес МУП "РСП" претензий относительно объема и качества потребленных услуг, в связи с чем, истец не обязан доказывать фактический размер затрат, понесенных вследствие обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет задолженности, однако не указывает причины несогласия с расчетом, не представляет контррасчет, в связи с чем, указанный довод не влечет за собой изменение или отмену решения суда.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не прекратил производство по делу в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, -судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ст. 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, неявка в судебное заседание представителя истца не является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, рассмотрел заявленные требования по существу, а не оставил данное исковое заявление без рассмотрения, - не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании апеллянтом положений действующего законодательства, и не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу вышеуказанных положений оставление искового заявления без рассмотрения входит в компетенцию суда, оставление иска без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, повторная неявка истца и отсутствие заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопреки доводам жалобы, не влекут безусловную обязанность суда оставить иск без рассмотрения.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц, суд правомерно рассмотрел исковые требования по существу в судебном заседании 23.06.2021 и постановилрешение, с учетом представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Королевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: