Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-47136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3106/2021 по апелляционной жалобе истцов Осипова Дмитрия Сергеевича, Руссова Алексея Евгеньевича, Восканяна Роберта Владимировича, Обозной Анастасии Ильиничны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова Дмитрия Сергеевича, Руссова Алексея Евгеньевича, Восканяна Роберта Владимировича, Обозной Анастасии Ильиничны к Черемисовой Венере Канзиловне, Поплавской Галине Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.С, Руссов А.Е, Восканян Р.В, Обозная А.И. обратились в суд с иском к ответчикам Черемисовой В.К, Поплавской Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Нежинская дом 8, корпус 4. 19 марта 2019 года состоялось заседание инициативной группы, на котором определена дата Общего собрания собственников МКД по выборам Совета дома в очно-заочной форме с 11 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, а также утвержден состав инициаторов и кандидатов в Совет дома из 17 человек, в том числе истцы и ответчики. Позднее 11 кандидатов по инициативе бывшего председателя Совета дома Поплавской Г.В. решили выйти из инициаторов собрания и 11 апреля 2019 года назначили дату своего общего собрания собственников МКД в период с 18 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года с аналогичной повесткой (желтые бюллетени). Позднее истцам стало известно о том, что ответчики распространили на информационных досках дома по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 8, корпус 4, а также в социальной сети объявления, в которых содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в частности о том, что истцы являются "скандалистами, лжецами; Осипов Д.С. назван марионеткой".

Представитель истцов по доверенности Коваленко Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков адвокат Пронина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Осипов Д.С, Руссов А.Е, Восканян Р.В, Обозная А.И.

Представитель истцов по доверенности Коваленко Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков адвокат Пронина М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Коваленко Т.В, представителя ответчиков адвоката Прониной М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, их несоответствие действительности и порочащий характер возложено на истца.

Именно при доказанности этих фактов истцом на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 8, корпус 4.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Базис".

19 марта 2019 года состоялось заседание инициативной группы, на котором определена дата Общего собрания собственников многоквартирного дома по выборам совета дома в очно-заочной форме с 11 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, а также утверждён состав инициаторов и кандидатов в Совет дома из 17 человек, в число которых в том числе вошли истцы и ответчики.

11 кандидатов по инициативе бывшего председателя Совета дома Поплавской Г.В. решили выйти из инициаторов собрания и 11 апреля 2019 года назначили дату своего общего собрания собственников МКД в период с 18 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года с аналогичной повесткой (желтые бюллетени).

Позднее истцам стало известно о том, что ответчики распространили на информационных досках дома по адресу: г. Москва, ул. Нежинская дом 8, корпус 4 объявления, в которых содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: истцы были названы "скандалистами, лжецами, утверждалось, что истцы раздавали уже заполненные белые бюллетени, Осипов назван марионеткой УК, повестка дня, состав совета и инициаторы в белых бюллетенях - фальшивка".

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых доказательств в их обоснование. При этом в подтверждение доводов о распространении порочащих и оскорбительных сведений ответчиком Поплавской Г.В. истцы представили суду скриншоты переписки в группе в "WhatsAPP". Однако эти скриншоты не содержат сведений о персональных данных и номерах телефонов лиц, отправлявших сообщения. Кроме того, эти сообщения не позволяют достоверно установить, кому персонально они были адресованы, поскольку сообщения размещены в группе, в состав которой входит несколько десятков человек, и размещаемая информация становится доступной для всех участников группы.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, проанализировав содержание и смысловую направленность использованных фраз в содержании оспариваемой истцами информации, смысловую нагрузку сообщений в целом, исходя из того, что указанная информация выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о неких лицах (указаны только фамилии), сделаны в контексте переписки жителей дома по поводу выборов в Совет дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти сведения носят субъективно-оценочный характер и выражены не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку они основаны на законе и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. В указанной части решение суда отмене не подлежит.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку изложенный в решении суда вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, вина ответчиков в нарушении неимущественных прав истцов установлена не была.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Распространенные ответчиками в отношении истцов слова: "скандалисты", "лжецы", в отношении Осипова Д.С. - "марионетка" были высказаны именно в адрес истцов, в том числе в информационном чате, включающем посторонних лиц, отрицательная оценка личности истцов была направлена на дискредитацию в глазах окружающих, подрыв морального престижа.

Таким образом, высказанные ответчиками в адрес истцов слова: "скандалисты", "лжецы", "марионетка", в исследуемом контексте являются оскорбительными и бранными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности истцов, выраженную в неприличной форме.

Учитывая изложенное, на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Осипова Д.С, Руссова А.Е, Восканяна Р.В, Обозной А.И. о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения о взыскании с Поплавской Г.В. в пользу Осипова Д.С, Руссова А.Е, Восканяна Р.В, Обозной А.И. в счет компенсации морального вреда по сумма каждому; с Черемисовой В.К. в пользу Осипова Д.С, Руссова А.Е, Восканяна Р.В, Обозной А.И. в счет компенсации морального вреда по сумма каждому. При этом судебная коллегия учитывает, что присуждаемая в пользу истцов компенсация морального вреда определена с учетом требований разумности и соразмерна понесенным истцами нравственным страданиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Осипова Дмитрия Сергеевича, Руссова Алексея Евгеньевича, Восканяна Роберта Владимировича, Обозной Анастасии Ильиничны о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с Поплавской Галины Владимировны в пользу Осипова Дмитрия Сергеевича, Руссова Алексея Евгеньевича, Восканяна Роберта Владимировича, Обозной Анастасии Ильиничны в счет компенсации морального вреда по сумма каждому.

Взыскать с Черемисовой Венеры Канзиловны в пользу Осипова Дмитрия Сергеевича, Руссова Алексея Евгеньевича, Восканяна Роберта Владимировича, Обозной Анастасии Ильиничны в счет компенсации морального вреда по сумма каждому.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Осипова Дмитрия Сергеевича, Руссова Алексея Евгеньевича, Восканяна Роберта Владимировича, Обозной Анастасии Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: