Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-245/21 по иску Павлова А.С, Павловой Е.В. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности Назаровой Э.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19января 2021 года, которым постановлено:

Иск Павлова А.С, Павловой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Павлова А.С. неустойку в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 130000 руб, расходы на оплату услуг представителя 2000 руб, расходы на оплату экспертизы 35000 руб.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Павловой Екатерины Владимировны неустойку в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 130000 руб.

Обязать АО "ЛСР.Недвижимость-М" провести обследование объекта недвижимости на предмет строительных недостатков и способов её устранения, выработать и реализовать проектное решение по устранению выявленных недостатков, проведя необходимые для этого работы.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в случае просрочки исполнения судебного акта ответственность в размере рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ неустойки от цены объекта недвижимости в размере 10 570 050 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 8200 рублей.

установила:

Истцы Павлов А.С. и Павлова Е.В. обратились в суд с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М", в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 932274 руб. 41 коп. и в размере 25591 руб. 67 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объектов долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф; в пользу истца Павлова А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 47990 руб.; обязать ответчика устранить выявленные недостатки объекта недвижимости, установив денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "ЛСР.Недвижимость-М" нарушило сроки передачи квартиры и машиноместа, приобретенных истцами по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем истец Павлов А.С. понес дополнительные расходы.

Представитель истцов по доверенности Барышников И.С. в суде заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. От представителя ответчика Космыниной Л.С. в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым квартира фактически передана истцам, в случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить заявленные истцами суммы в связи с их несоразмерностью и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности Назарова Э.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М"по доверенности Назарова Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Истцы Павлов А.С. и Павлова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2018 года между застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" и участниками долевого строительства Павловым А.С, Павловой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N **** по постройке многоквартирного дома по адресу: ****. объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: корп. *, секция *, этаж **, общая проектная площадь 86, 2 кв.м, количество комнат *. Стоимость объекта долевого строительства - 10570050 руб. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N **** от 29 мая 2018 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 26 августа 2019 года. Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи 26 сентября 2019 года.

31 мая 2018 года между застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" и участниками долевого строительства Павловым А.С, Павловой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ***по постройке многоквартирного дома по адресу: ****; объект долевого строительства - машиноместо по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: **, общая проектная площадь 13, 7 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства - 830000 руб. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N *** от 31 мая 2018 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 26 августа 2019 года. Фактически машиномето не было передано истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Суд установил, что по условиям договоров ответчик обязан был передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 26 августа 2019 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов истцам сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям составит:

по квартире 10570050 руб. х 7% /150 х 189 дней просрочки (с 27 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года) = 932 278, 41 руб. 58 коп.;

по машиноместу 830000 руб. х 6, 25%/150 х 74 дня просрочки (с 20 января 2020 года по 02 апреля 2020 года) =25 591 руб. 67 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, руководствуясь положениями ст.333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснениями, изложенными в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу, что размер неустойки в 500000 руб, то есть по 250000 руб. в пользу каждого истца, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф по 130000 руб.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ч.ч. 5.1 и 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" г арантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд".

Суд установил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, ухудшающих потребительские свойства объекта недвижимости.

25 октября 2019 года комиссионным обследованием при участии застройщика установлен факт наличия протечек в квартире. Как указано в Акте комиссионного обследования, причина протечек - зазор между парапетной крышкой и кожухом вентблока (причина протечки в квартиру через вентблок). Было принято решение устранить зазор и провести герметизацию примыкания парапетной крышки с кожухом вентблока в срок до 29 октября 2019 года.

Недостатки квартиры застройщиком устранены не были.

08 февраля 2020 года экспертом ООО ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ была проведена строительная тепловизионная экспертиза, согласно заключению которой в объекте недвижимости имеются строительные недостатки.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств выполнения работ по устранению строительных недостатков.

Таким образом, установив, что в переданном истцам объекте участия в долевом строительстве имеются строительные недостатки, суд пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав истцов необходимо проведение обследования системы вентиляции и выработка проектного решения, в результате реализации которого будут устранены выявленные недостатки объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Павлова А.С. документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в сумме 35000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной и верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводам апелляционной жалобы о том, что решением суда от 17.06.2020 года по делу N2-1657/2020 разрешены исковые требования истцов о взыскании неустойки по договору N**** от 29.05.2018г. за период с 27.08.2019г. по 26.09.2020г. и по договору N*** от 31.05.2018 г. за период с 27.08.2019г. по 19.01.2020г, несостоятельны, поскольку указанным решением суда по договору N*** от 29.05.2018г. взыскана неустойка за период с 27.08.2019г. по 26.09.2019г, а по договоруN**** от 31.05.2018 г неустойка взыскана с 27.08.2019г. по 19.01.2020 г. По настоящему делу взыскана неустойка, соответственно за период с 27.09.2019г. по 2.04.2020г. и с 20.01.2020 по 2.04.2020г. Таким образом, оснований для вывода о том, что судом рассмотрен спор по тому предмету и основанию иска, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истцов ООО ТЕХСРОЙЭКСПЕРТ, не опровергают выводы суда о том, что истцам передан объект, имеющий строительные недостатки. Ответчик, доказательств, свидетельствующих об устранении строительных дефектов, не представил и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ходатайств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, нельзя признать обоснованными, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта участникам строительства. При этом переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, не соответствующие нормативам для жилого помещения, что подтверждается представленным истцами экспертным заключением ООО ТЕХСРОЙЭКСПЕРТ, согласно которому качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов; для приведения квартиры в пригодный для проживания вид необходимо произвести полное обследование вентиляционной системы с необходимостью подготовки соответствующего проектного решения. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию объекта по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок, поскольку строительство является сложным технологическим процессом и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые невозможно, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчик является профессиональным застройщиком, участником предпринимательских и иных экономических правоотношений, следовательно, обязан предусмотреть предпринимательские риски. В то же время суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности Назаровой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: