Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1086/2020 по апелляционным жалобам истца Шеманова Александра Михайловича и ответчика ГСПК "Сибиряк" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеманова А.М. к ГСПК "Сибиряк", ООО "Агрофирма Аэлита" о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шеманов А.М. первоначально обратился в суд с иском к ГСПК "Сибиряк", ООО "Агрофирма Аэлита", Префектуре СВАО г. Москвы о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что с 07 ноября 2018 года истец является собственником гаража-бокса N202 общей площадью 20, 2 кв.м, имеющего кадастровый номер 77:02:0015008:1290, расположенного на 4 этаже в здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 1, и в силу закона является собственником общего имущества здания, право собственности на которое, как ему стало известно, зарегистрировано за ГСПК "Сибиряк" и ООО "Агрофирма Аэлита". Полагает, что тем самым нарушается его право общей долевой собственности на общее имущество гаражной части здания, где расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) акт от 29 мая 2008 года "О результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N001-СВ от 01 июня 1999 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки с офисными и торговыми помещениями по адресу: 129343, РФ, г..Москва, проезд Нансена, д.1 (строительный адрес: РФ, г..Москва, проезд Нансена, вл.1)" в части пунктов 5 и 6.4, касающихся распределения (раздела) в общую долевую собственность ГСПК "Сибиряк" и ООО "Агрофирма Аэлита" без выделения доли в натуре помещений общего пользования и инженерного назначения гаражной части объекта общей площадью 7 062, 3 кв.м. (заказчику ГСПК "Сибиряк" - 81/100 доли в праве общей долевой собственности, инвестору ООО "Агрофирма Аэлита" - 19/100 доли в праве общей долевой собственности); признать отсутствующим право собственности ГСПК "Сибиряк" на долю 81/100 в праве общей долевой собственности и ООО "Агрофирма "Аэлита" на долю 19/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 7 062, 3 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0015008:4267, расположенное по адресу: г..Москва, пр.

Нансена, д.1, (номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комната Б; помещение II - комната 1, помещение III - комната 1; помещение IV - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I - комнаты Б, б; помещение III - комнаты с 1 по 3; помещение VII- комнаты с 1 по 3; помещение XI - комната 1; помещение XII - комната 1, помещение XIII - комната 1; этаж 2, помещение I - комната Б; помещение XVII - комнаты с 138 по 143; этаж 3, помещение I - комната Б; помещение XVIII - комнаты с 135 по 140; этаж 4, помещение I - комната Б; помещение XIX - комнаты с 110 по 115; этаж 5, помещение I - комната Б; помещение XX - комнаты с 108 по 113); признать право общей долевой собственности собственников гаражей-боксов на вышеуказанное имущество; погасить в ЕГРН запись от 24 апреля 2009 года N77-77-12/020/2008-007 о праве собственности ГСПК "Сибиряк" на долю 81/100 в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество; погасить в ЕГРН запись от 31 марта 2009 года N77-77-16/004/2007-869 о праве собственности ООО "Агрофирма Аэлита" на долю 19/100 в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шеманова А.М. по доверенности Перовская Е.Г. от исковых требований к Префектуре СВАО г. Москвы, от требований к ГСПК "Сибиряк" и ООО "Агрофирма Аэлита" о признании недействительным (ничтожным) акта от 29 мая 2008 года "О результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N001-СВ от 01 июня 1999 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки с офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Москва, проезд Нансена, д.1 (строительный адрес: РФ, г. Москва, проезд Нансена, вл.1)" в части пунктов 5 и 6.4, касающихся распределения (раздела) в общую собственность ГСПК "Сибиряк" и ООО "Агрофирма Аэлита" без выделения доли в натуре помещений общего пользования и инженерного назначения гаражной части объекта общей площадью 7 062, 3 кв.м. (заказчику ГСПК "Сибиряк" - 81/100 доли в праве общей долевой собственности), отказалась, отказ был принят судом, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года производство по делу в этой части прекращено (л.д.49, том 2).

Представитель истца Шеманова А.М. по доверенности Перовская Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ГСПК "Сибиряк" по доверенности Каплун А.Г. и председатель правления Зеленый В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Аэлита" по доверенности Зинкевич В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят истец Шеманов А.М. и ответчик ГСПК "Сибиряк" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Шеманова А.М. адвокат Перовская Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГСПК "Сибиряк" - председатель правления Зеленый В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Аэлита" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шеманова А.М.- адвоката Перовской Е.Г, представителя ответчика ГСПК "Сибиряк" Зеленого В.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб истца Шеманова А.М. и ответчика ГСПК "Сибиряк", судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 210, 218, 219, 244, 249, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 1999 года между ГСПК "Сибиряк" (заказчик), агрофирма "Аэлита" (инвестор), Префектурой СВАО г. Москвы был заключен инвестиционный контракт N001-СВ по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: проезд Нансена, вл.1, в целях выполнения гаражной программы г. Москвы, предусмотренной Постановлениями Правительства г. Москвы. Разделом 4 инвестиционного контракта предусмотрено, что по окончании строительства все вновь построенные боксы, а также все площади общего пользования, межрядные трассы подъезда, сервисные службы и хозпостройки становятся собственностью юридических и физических лиц, финансировавших строительство или выкупивших боксы в собственность по окончании строительства в соответствии с размером затраченных ими средств и размером стоимости долей на момент покупки (п.4.2). Распределение гаражей-боксов между сторонами производится в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N357 от 18 января 1996 года на основании следующего распределения долей участия между сторонами: 50% машино-мест выделяется ГСК "Сибиряк" для обеспечения по себестоимости очередников СВАО по спискам членов ГСК, утвержденным СВАО; места очередников, не внесших паевой взнос в установленные сроки, могут реализовываться кооперативом по коммерческим ценам на нужды ГСК; 50% машино-мест выделяются в собственность инвестора (п. 4.4).

29 мая 2008 года между ООО "Агрофирма Аэлита" (инвестор), ГСПК "Сибиряк" (заказчик) и Префектурой СВАО г. Москвы был подписан акт от 29 мая 2008 года "О результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N001-СВ от 01 июня 1999 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки с офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Москва, проезд Нансена, вл.1", в соответствии с которым инвестор произвел работы по финансированию и строительству многоэтажного гаража-стоянки с офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Москва, проезд Нансена, д.1 в полном объеме. Объект принят в эксплуатацию с присвоением адреса: г. Москва, проезд Нансена, д.1.

В соответствии с техническим паспортом на здание ТБТИ "Северо-Восточное" г. Москвы введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: общая площадь объекта 22 441, 6 кв.м, нежилые помещения всего сумма кв.м, в том числе торговые 1 371, 5 кв.м, гаражи - 13 264, 6 кв.м, учрежденческие - 5 648, 4 кв.м, прочие - 2 157, 1 кв.м, количество гаражей-боксов - 266, количество машиномест- 14.

Пунктом 5 акта между сторонами установлено следующее соотношение раздела недвижимого имущества: общая площадь объекта: заказчик - 11 176, 5 кв.м (49, 85%); инвестор - 11 265, 1 кв.м (50, 2%); в том числе гаражи-боксы: заказчик 4 302, 1 кв.м (81%), количество 217, инвестор - 1005, 8 кв.м (19%), количество 49. В общую долевую собственность без выделения доли в натуре: помещения общего пользования и инженерного назначения гаражной части объекта: заказчик - 7062, 3 кв.м, 81/100 доля в праве; инвестор - 7 062, 3 кв.м, 19/100 доля в праве.

Пунктом 9 акта предусмотрено, что настоящий акт вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для прекращения действия контракта N001-СВ от 01 июня 1996 года и оформления имущественных прав сторон.

На основании инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража от 01 июня 1999 года N001-СВ с дополнительными соглашениями N1 от 01 октября 1999 года N2, от 15 января 2004 года N3, акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 20 января 2006 года; Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 14 февраля 2006 года N254, акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 29 мая 2008 года было зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 7062, 3 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 1, кадастровый номер 77:02:0015008:4267 (номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комната Б; помещение II - комната 1; помещение III - комната 1; помещение IV - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I - комнаты Б, б; помещение III - комнаты с 1 по 3; помещение VII - комнаты с 1 по 3; помещение XI - комната 1; помещение XII - комната 1; помещение XIII - комната 1; этаж 2, помещение I - комната Б; помещение XVII - комнаты с 138 по 143; этаж 3, помещение I - комната Б; помещение XVIII - комнаты с 135 по 140; этаж 4, помещение I - комната Б; помещение XIX - комнаты с 110 по 115; этаж 5, помещение I - комната Б; помещение XX - комнаты с 108 по 113). Доля в праве ГСПК "Сибиряк" на данные помещения составляет 81/100, доля в праве ООО "Агрофирма Аэлита" - 19/100.

Шеманов А.М. на основании договора купли-продажи гаража-бокса от 28 октября 2018 года является собственником гаража-бокса N 202, общей площадью 20, 2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0015008:1290, расположенного на 4 этаже в здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 1 (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 07 ноября 2018 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, обращаться с требованием о признании отсутствующим права на недвижимое имущество вправе только собственник этого имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем, как было установлено судом, право собственности истца на спорные нежилые помещения не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец не подписывал акт от 29 мая 2008 года, участником инвестиционного контракта не являлся, гараж-бокс в ГСПК "Сибиряк" приобрел на основании договора купли-продажи в 2018 году.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников гаражей-боксов в ГСПК "Сибиряк" и принадлежат им в силу закона независимо от регистрации права собственности ответчиков в ЕГРП, при этом суд не принял признание иска ответчиками, поскольку противоречит закону.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шеманова А.М. в полном объеме.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах истец Шеманов А.М. и представитель ответчика ГСПК "Сибиряк" оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право индивидуальной собственности ответчиков в силу закона не может существовать, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Между тем истец не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости являются вспомогательными и относятся к помещениям, не имеющим самостоятельного назначения. Тогда как следует из материалов дела право долевой собственности ответчиков на нежилые помещения общей площадью 7062, 3 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 1, кадастровый номер 77:02:0015008:4267, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комната Б; помещение II - комната 1; помещение III - комната 1; помещение IV- комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I - комнаты Б, б; помещение III - комнаты с 1 по 3; помещение VII - комнаты с 1 по 3; помещение XI - комната 1; помещение XII - комната 1; помещение XIII - комната 1; этаж 2, помещение I - комната Б; помещение XVII - комнаты с 138 по 143; этаж 3, помещение I - комната Б; помещение XVIII - комнаты с 135 по 140; этаж 4, помещение I - комната Б; помещение XIX - комнаты с 110 по 115; этаж 5, помещение I - комната Б; помещение XX - комнаты с 108 по 113 зарегистрированы как на самостоятельные объекты недвижимости с соответствующим кадастровым номером с назначением объекта: нежилое.

Таким образом, спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, а их действия и решения истцом и ответчиками не обжаловались и не были признаны незаконными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как норма ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не носит императивного характера, а по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, а также в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

Положениями п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом не допускается.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание ответчиком иска, как и утверждение мирового соглашения, противоречат закону.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца и ответчика ГСПК "Сибиряк" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шеманова Александра Михайловича и ответчика ГСПК "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: