Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Кузовиной Оксане Альбертовне, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с данным иском к ответчику Кузовиной О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, в котором просила суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный 27.12.2013 г. между Кузовиным М.В. и Кузовиной О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2013 г. между истцом и ответчиком Кузовиной О.А, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына фио, был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес несовершеннолетнему фио 12.11.2014 г. истец был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, 23.03.2020 г. истец освободился по отбытию наказания. В период отбытия наказания истцом Кузовина О.А. расторгла с ним брак. Впоследствии Кузовина О.А. потребовала от истца освободить квартиру. Договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, истец заблуждался относительно последствий сделки. 20.08.2020 г. Кузовина О.А. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в настоящее время не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Несовершеннолетний сын истца в квартире по адресу: адрес никогда не проживал, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес. Подписывая договор дарения, истец не был готов к последствиям, которые возникли в результате совершения сделки, поскольку спорная квартира является для него и членов его семьи единственным местом жительства, в связи с чем, полагает, что договор дарения был совершен на крайне невыгодных для истца условиях.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Кузовина О.А, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился, с заявленными исковыми требованиями согласился.Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст.422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и Кузовина О.А. являются родителями несовершеннолетнего фио -... паспортные данные.

На основании договора передачи от 21.09.2011 г. N062300-У04811 спорная квартира по адресу: адрес, передана в равнодолевую собственность по 1/3 доли каждому истцу фио, а также фио, фио

27.12.2013 г. между Кузовиным М.В. (даритель) и Кузовиным С.М. в лице законного представителя Кузовиной О.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор подписан сторонами лично. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.10.2014 г.

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: адрес по 1/3 доли каждый являются фио, фио и фио

Несовершеннолетний фио зарегистрирован в квартире по адресу: адрес.

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио, фио, фио

фио с 12.11.2014 г. по 23.03.2020 г. находился в местах лишения свободы, отбывал наказание по приговору Люблинского районного суда адрес от 12.11.2014 г.

В судебном заседании истец пояснил, что поводом для подачи иска явилось то, что в настоящее время ответчик, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, имеет намерение произвести отчуждение 1/3 доли квартиры, чем будут нарушены права истца, поскольку для него и членов его семьи данное жилое помещение является единственным местом жительства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом каких-либо доказательств, влекущих признание недействительным договора дарения от 27.12.2013 г. 1/3 доли спорной квартиры по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

В данном случае истец знал и понимал значение совершаемой сделки, осознавал ее правовые последствия и желал их наступления, так как договор был подписан собственноручно истцом, истец выдал доверенность для регистрации перехода права собственности по договору дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации сделки, таким образом, доводы истца суд признал несостоятельными.

Также суд учитывал, что истец фио не смог пояснить, в чем заключались его заблуждение и обман со стороны ответчика.

При разрешении спора суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки, признания за истцом права собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: