Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-48668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г.Москвы, апелляционной жалобе представителя ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы " на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-557/2021), которым постановлено:

Признать незаконным приказ ГКУ "СК ДТСЗН г. Москвы" от 27 июля 2020 года N 24лс о привлечении Куракиной И.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать увольнение Куракиной И.Е. с должности главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита Второго контрольного управления ГКУ "СК ДТСЗН города Москвы" 18 января 2021 года незаконным.

Куракину И.Е. восстановить на работе в должности главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита Второго контрольного управления ГКУ "СК ДТСЗН города Москвы" с 19 января 2021 года.

Взыскать с ГКУ "СК ДТСЗН города Москвы" в пользу Куракиной И. Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 665 738 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Куракиной И.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГКУ "СК ДТСЗН города Москвы" государственную пошлину в размере 9 857 руб. 39 коп. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куракина И.Е. обратилась в суд с иском к ГКУ "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы" ("СК ДТСЗН города Москвы") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором от 11.05.2017 г. N 10 работала в организации ответчика в должности главного специалиста отдела по проверке учреждений городского подчинения Управления контроля и финансового аудита с заработной платой в размере 37 120 руб. в месяц. Приказом от 27.07.2020 г. N 24лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказами от 30.12.2020 г. N 42лс привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и N 43лс в виде выговора, приказом от 18.01.2021 г. N 2к уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускала. Кроме того, 03.09.2020 г. обратилась в комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 27.07.2020 г. N 24лс, однако решением Комиссии от 16.09.2020 г. было необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления без надлежащего рассмотрения и проверки изложенных ею в заявлении обстоятельств.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, о частичной отмене которого просит по доводам апелляционного представления Басманный межрайонный прокурор г. Москвы, по доводам апелляционной жалобы представитель ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ".

Изучив материалы дела, выслушав истца Куракину И.Е, представителя ответчика по доверенности Рыжикова М.А, представителя Комиссии по трудовым спорам ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы " Левченко В.В, прокурора Левенко С.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы " указывает на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года затрагиваются права и обязанности Комиссии по трудовым спорам, поскольку истцом было заявлено требование об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы "; в апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам от 16.09.2020 г.

Учитывая указанные обстоятельства, с удебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и определением от 20 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы " и апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Комиссия по трудовым спорам ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы".

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание.

В частности, абзацем 5 части 2 статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении комиссии по трудовым спорам указываются существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.05.2017 г. заключен трудовой договор N 10, на основании которого истец была принята на работу на должность главного специалиста отдела по проверке учреждений городского подчинения Управления контроля и финансового аудита с заработной платой в размере 37 120 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 г. к трудовому договору истец с 03.12.2018 г. переведена на должность главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита Второго контрольного управления с заработной платой в размере 47 407 руб.

Согласно приказам и.о. директора ГКУ "СК ДТСЗН г. Москвы" от 27.03.2020 г. N 32к, от 03.04.2020 г. N 36к, от 30.04.2020 г. N 43к, от 08.05.2020 г. N 51к, от 28.05.2020 г. N 60к и приложениям к ним, истец в период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г, с 06.04.2020 г. по 31.05.2020 г, работала дистанционно, с 01.06.2020 г. по 14.06.2020 г. в дистанционной форме, по решению руководителя на рабочем месте.

Приказом директора от 05.06.2020 г. N 65к приказ 28.05.2020 г. N 60к отменен, с 08.06.2020 г. истец работала в обычном режиме, по решению руководителя в дистанционном порядке.

В период с 23.06.2020 г. по 06.07.2020 г. истец была нетрудоспособна, приступить к работе должна 07.07.2020 г, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь-июль 2020 г. истец с 15.06.2020 г. по 19.06.2020 г. находилась в отпуске, с 23.06.2020 г. по 06.07.2020 г. была нетрудоспособна, с 13.07.2020 г. по 26.07.2020 г. находилась в отпуске.

На период с 06.11.2020 г. по 19.11.2020 г. и с 18.12.2020 г. по

29.12.2020 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности.

Приказом от 27.07.2020 г. N 24лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и исполнительской дисциплины, выразившихся в нарушении порядка исполнения поручений, нарушении порядка использования системы электронного документооборота Правительства Москвы, в некорректном проведении анализа документов, предоставленных учреждениями, в отношении которых было запланировано проведение аудиторских мероприятий, необходимости истребования документов, отсутствующих на Информационных ресурсах и не предоставленных учреждениями, а также в допущении нарушений в оформлении документов, необходимых для проведения аудиторского мероприятия.

Основанием к изданию приказа послужили служебная записка начальника отдела внутреннего финансового аудита второго контрольного управления Соловьевой К.С. от 26.06.2020 г, объяснительная записка Куракиной И.Е. от 10.07.2020 г, служебная записка председателя первичной профсоюзной организации ГКУ "СК ДТСЗН города Москвы Гусевой И.К. от 20.07.2020 г.

С приказом истец ознакомлена в тот же день.

Так, 22.06.2020 г. Соловьевой К.С. было дано задание, в том числе Куракиной И.Е, N 2-13-30/20 по подготовке запросов и информации, необходимых для проведения аудиторского мероприятия "Составление и представление бюджетной отчетности и сводной бюджетной отчетности" в срок до 13 часов 23.06.2020 г.

Из служебной записки Соловьевой К.С. от 26.06.2020 г. следует, что в целях повышения качества планируемых аудиторских мероприятий 13.03.2020 г. истцу было дано поручение провести анализ документов, представленных пятью учреждениями, в отношении которых было запланировано проведение аудиторского мероприятия, а также документов, к которым истец имела доступ в целях установления необходимости истребования дополнительной информации и/или документов, отсутствующих в информационных ресурсах и не представленных учреждениями. Срок выполнения данного поручения был установлен до 01.06.2020 г. дополнительно, главному специалисту отдела ВФА Куракиной И.Е, в период с апреля по май 2020 года было дано поручение провести аналогичный анализ представленных документов в отношении шести учреждений с тем же сроком исполнения. С момента начала работы по анализу представленных документов (13.03.2020 г.) до фиксации поручения в системе электронного документооборота Правительства Москвы (далее МосЭДО) (поручение N 5-13-30/20 от 22.06.2020 г.) прошло 66 рабочих дней. Однако в ходе выполнения поручения, направленного через МосЭДО, истцом было допущено нарушение исполнительной дисциплины, выразившееся в установке статуса "Исполнение завершено" с недопустимым комментарием к указанному статусу "ознакомлена 23.06.2020 г. в 09 час. 27 мин.". После этого была добавлена повторная отметка "ознакомлена 23.06.2020 г. в 09 час. 27 мин." со статусом "Промежуточный результат", а в 13 час. 17 мин. добавлен комментарий "выполнено и отправлено в 13.00" со статусом "Исполнение завершено". Такие действия свидетельствуют о нарушении порядка исполнения поручения и неверном закрытии поручения, нарушении порядка использования системы МосЭДО, а также низком уровне компьютерной грамотности. Во исполнение поручения от 22.06.2020 г.

N 5-13-30/20 истец представила проекты запросов в учреждения в количестве 11 экземплярах. Результаты проверки качества выполнения поручения позволяют сделать вывод о халатном подходе к выполнению данного поручения. Наличие в запросах документов из информационных ресурсов прямо указывает на невыполнение поручения в части определения документов, отсутствующих в информационных ресурсах и не представленных учреждениями. Помимо этого в проекты запросов были включены документы, запрос которых нецелесообразен. Уровень технического оформления запросов оценен как неудовлетворительный, документы содержат большое количество ошибок, опечаток. На основании изложенного Соловьева К.С. просила принять решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение изложенных фактов допущенных истцом нарушений в работе к служебной записке ответчиком было приложено 5 запросов, в том числе в ГКУ ЦССВ "Маяк". В указанных запросах исполнителем указана Соловьева К.С.

Приказом от 30.12.2020 г. N 42лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и исполнительской дисциплины, выразившихся в неисполнении поручений непосредственного руководителя.

Основанием к изданию приказа послужили служебная записка начальника отдела внутреннего финансового аудита второго контрольного управления Соловьевой К.С. от 14.12.2020 г, объяснительная записка Куракиной И.Е. от 16.12.2020 г.

С приказом истец ознакомлена в тот же день.

На основании приказа ДТСЗН г. Москвы N 571 от 08.07.2020 г. и приложения к нему истец была привлечена к аудиторским мероприятиям по теме "Подтверждение достоверности бюджетной отчетности за 2019 год. Соответствие порядка ведения бюджетного учета единой методологии, установленной Министерством финансов Российской Федерации и Учетной политикой Департамента", срок проведения аудита с 13.07.2020 г. по 31.08.2020 г.

Перечень вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения аудиторского мероприятия, к которым была привлечена Куракина И.Е.: "Анализ соблюдения принципов и правил бухгалтерского учета, применяемых при составлении годовой бюджетной отчетности Департамента в части оформления результатов инвентаризации финансовых обязательств"; "Анализ дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе ведение претензионной работы по уменьшению просроченной дебиторской и кредиторской задолженности при ее наличии".

Приказом ДТСЗН г. Москвы N 1223 от 19.10.2020 г. срок проведения аудита продлен до 27.11.2020 г.

Из служебной записки Соловьевой К.С. от 14.12.2020 г. следует, что в рамках исполнения возложенных на истца функций было поручено проведение аудиторского мероприятия по указанной теме в отношении 7 учреждений. После неоднократных устных поручений истцу было направлено письмо по корпоративной электронной почте о необходимости представления аудиторских заключений в срок до 30.11.2020 г. В установленный срок истцом были представлены аудиторские заключения по 3 учреждениям (ГКУ ЦССВ "Доверие", ГКУ ЦССВ "Петровский парк", ГКУ ЦСА); аудиторские заключения по 3 учреждениям (ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки, ГКУ ЦССВ "Кунцевский", ГКУ ЦСА (повторно) были представлены истцом 11.12.2020 г. в 17 час. 54 мин. Также истцом было сообщено о продолжении работы над ранее представленными аудиторскими заключениями по 2 учреждениям (ГКУ ЦССВ "Доверие", ГКУ ЦССВ "Петровский парк"). Аудиторские заключения по 2 организациям (ГКУ ЦССВ "Маяк", ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы") представлены не были. 10.12.2020 г. истцу посредством корпоративной электронной почты было направлено поручение о необходимости представления отчета о проделанной работе за период с 03.12.2020 г. по 11.12.2020 г. в срок до 18 часов 11.12.2020 г. Однако указанное поручение истцом не исполнено. Данные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении истцом поручений непосредственного руководителя.

16.12.2020 г. истцом представлена объяснительная записка.

В своей объяснительной записке истец не отрицала факт того, что аудиторские заключения представлены ею за рамками установленного срока.

Приказом от 30.12.2020 г. N 43лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и исполнительской дисциплины, допущенных при проведении аудиторского мероприятия по теме "Подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности за 2019 год. Соответствие порядка ведения бюджетного учета единой методологии, установленной Министерством финансов РФ и Учетной политики Департамента" в отношении ГКУ г. Москвы Центра социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки.

Основанием к изданию приказа послужили служебная записка начальника отдела внутреннего финансового аудита второго контрольного управления Соловьевой К.С. от 07.12.2020 г, объяснительная записка Куракиной И.Е. от 11.12.2020 г. С приказом истец ознакомлена в тот же день.

Из служебной записки Соловьевой К.С. от 07.12.2020 г. следует, что в ходе проведения проверки подготовленного истцом аудиторского заключения в отношении ГКУ ЦСА было выявлено множество нарушений. Кроме того, уровень технического оформления указанного документа оценивается как неудовлетворительный, документ содержит значительное количество грамматических, стилистических, пунктуационных ошибок и опечаток, в связи с чем заключение, подготовленное истцом в рамках проведения аудиторского мероприятие, не может быть использовано в работе и требует детальной переработки, как в части содержания, так и в части оформления. На основании изложенного Соловьева К.С. просила принять решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

11.12.2020 г. истцом по изложенным обстоятельствам представлена объяснительная записка.

Приказом от 18.01.2021 г. N 2к в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и исполнительской дисциплины, допущенных в ходе аудиторских мероприятий по теме "Подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности за 2019 год. Соответствие порядка ведения бюджетного учета единой методологии, установленной Министерством РФ и Учетной политикой Департамента" в отношении ГКУ ЦССВ "Доверие", а также в связи с ранее вынесенными дисциплинарными взысканиями, истец уволена 18.01.2021 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка начальника отдела внутреннего финансового аудита Второго контрольного управления Соловьевой К.С. от 14.12.2020 г, объяснительная записка Куракиной И.Е. от 16.12.2020 г, копии приказов о применении дисциплинарного взыскания от 30.12.2020 г. N 42лс, 43лс, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГКУ "СК ДТСЗН г. Москвы" от 18.12.2020 г. N 7. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день.

Из служебной записки Соловьевой К.С. от 14.12.2020 г. следует, что в ходе проведения проверки подготовленного истцом аудиторского заключения в отношении ГКУ ЦССВ "Доверие" было выявлено множество нарушений. Кроме того, уровень технического оформления указанного документа оценивается как неудовлетворительный, документ содержит значительное количество грамматических, стилистических, пунктуационных ошибок и опечаток. Также Соловьевой К.С. отмечен низкий уровень владения текстовым редактором MS Word, в тексте заключения присутствует множество лишних символов, пробелов, текст заключения не выдержан в едином формате. В связи с указанным заключение, подготовленное истцом в рамках проведения аудиторского мероприятия, не может быть использовано в работе и требует детальной переработки, как в части содержания, так и в части оформления. На основании изложенного Соловьева К.С. просила принять решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 16.12.2020 г. истцом по изложенным обстоятельствам представлена объяснительная записка.

Разрешая заявленные требования об отмене приказов от 30.12.2020 г. N42лс, N43 лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 192, 193 ТК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку представленными доказательствами надлежащим образом подтверждены обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взыскания. Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности, до применения дисциплинарных взысканий работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, с приказами работник ознакомлен.

При издании оспариваемых приказов работодателем проверена соразмерность примененных взысканий тяжести совершенных проступков, а также соблюдение таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, приняты во внимание сведения, предоставленные истцом в объяснительной записке.

Доводы истца об отсутствии нарушений, которые повлекли привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 30.12.2020 г. N 42лс, N 43лс, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное опровергается представленными доказательствами.

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 27.07.2020 г. N 24лс, судебная коллегия находит их обоснованными исходя из следующего.

Так, из пояснений истца следует, что задание по подготовке проектов запросов было дано 22.06.2020 г, которые были представлены ею в указанный срок до 13 часов 23.06.2020 г.; ранее данное задание не поручалось. При этом, истец указала, что 23.06.2020 г. с утра плохо себя чувствовала, о чем уведомила руководство, в связи с чем после обеда отпросилась с работы, и в период с 23.06.2020 г. по 06.07.2020 г. была нетрудоспособна в связи с наличием новой короновирусной инфекцией. При этом, запросы были подготовлены и переданы руководству, затем в период с 15.06.2020 г. по 19.06.2020 г. она находилась в отпуске.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о выдаче истцу поручений 13.03.2020 г, в период с апреля по май 2020 года по проведению анализа документов, представленных подведомственными учреждениями, установления срока исполнения соответствующих поручений, в том числе 01.06.2020 г, продления сроков исполнения поручений, что необходимо для проверки соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Относительно данного истцу поручения 22.06.2020 г. со сроком исполнения 23.06.2020 г, работодателем при оценке качества исполнения поручения не учтены в полном объеме произошедшие с истцом в этот день обстоятельства, а именно ее плохое самочувствие, подтвержденное впоследствии выданным листком нетрудоспособности, которые могли объективно повлиять на качество составленных документов и выполнение задания в установленный срок.

Возможность надлежащего исполнения истцом выданного поручения в установленный срок, с учетом имевшегося заболевания, ответчиком не подтверждена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 27.07.2020 г. N 24лс подлежащими удовлетворению, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ; ответчиком при издании приказа не оценена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка, соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку судебной коллегией установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N24лс от 27.07.2020 г, требование о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам ГКУ "СК ДТСЗН Г. Москвы от 16.09.2020 г, которым отказано в удовлетворении требований Куракиной И.Е. об отмене приказа N24лс от 27.07.2020 г, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным в соответствии с приказом от 18.01.2021 г. N 2к по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия находит данное требование обоснованным.

Так, из указанного приказа, служебной записки начальника внутреннего финансового аудита Второго контрольного управления Соловьевой К.С от 14.12.2020 г, следует, что истец уволена 18.01.2021 г. за совершение дисциплинарного проступка, имевшего место в ноябре-декабре 2020 года, то есть до издания приказов от 30.12.2020 г. N 42лс, N 43лс и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Таким образом, к моменту совершения проступка в ноябре-декабре 2020 года к истцу еще не было применено дисциплинарное взыскание, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Соответственно, увольнение истца является незаконным, и Куракина И.Е. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении ее в прежней должности, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца 4 668, 30 руб, определяя период вынужденного прогула с 19.01.2021 г. по 11.08.2021 г. в количестве 142 рабочих дней, исходя из заявленных истцом требований в сумме 665 738 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий сводятся к иному толкованию законодательства, не могут являться основанием для отклонения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным решения КТС.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 857 руб. 39 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года отменить.

Признать незаконным приказ ГКУ "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы" от 27 июля 2020 года N 24лс о привлечении Куракиной И.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы " от 16 сентября 2020 года.

Признать увольнение Куракиной И.Е. с должности главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита Второго контрольного управления ГКУ "СК ДТСЗН города Москвы" 18 января 2021 года незаконным.

Куракину И.Е. восстановить на работе в должности главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита Второго контрольного управления ГКУ "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы" с 19 января 2021 года.

Взыскать с ГКУ "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы" в пользу Куракиной И.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 665 738 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы" государственную пошлину в размере 9 857 руб. 39 коп. в доход бюджета города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: