Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика И.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.В. к И.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить;

Приз нать И.И. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

Указанное решение является основанием для снятия И.И. с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к И.И. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : адрес, снятии с регистрационного учета по месту регистрации, мотивируя свои требования тем, что Е.В. является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером *, расположенным по адресу: адрес. 14 января 2019г. между Е.В. и А.И. был заключен договор найма указанной квартиры и по просьбе А.И. истцом было дано согласие на регистрацию по месту жительства его матери И.И. Указанный договор найма был досрочно расторгнут 25 мая 2019 г. Согласно соглашению от 25 мая 2019 г. о расторжении договора найма жилого помещения от 14 января 2019 г. наниматель в лице А.И. обязуется произвести снятие своих детей М.А, К.А, а также своей матери И.И. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: адрес в течение 7 (семи) дней. Из полученной 03 февраля 2021 г. выписки из домовой книги, истцу стало известно, что ответчиком не были предприняты меры по смене адреса регистрации. Истец указывает, что с момента расторжения указанного договора найма жилого помещения ответчик в квартире не проживает, данным помещением не пользуется, интерес к спорному жилому помещению для использования его по назначению утратила, личных вещей и иного имущества, принадлежащих ответчику, в спорном жилом помещении не имеется, обязательства по внесению платы за квартиру ею не выполняются, совместного хозяйства с ответчиком не ведется, ответчик не приходится истцу родственником, местонахождение ответчика истцу неизвестно. Истец, в свою очередь, вынуждена нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные платежи, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные жилищным законодательством за всех зарегистрированных в спорном жилом помещении, что для неё является крайне затруднительным.

Истец полагает, что, сохраняя регистрацию в квартире, ответчик, тем самым злоупотребляя своим правом, нарушает права и законные интересы собственника, а также ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем истец просила признать ответчика утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истец Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Н.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик И.И. в судебном заседании просила о предоставлении времени для оформления в дом престарелых. Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кочергина Е.В. является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2018 г. 14 января 2019 г. между Е.В. и А.И. был заключен договор найма указанной квартиры. Согласно п. 1.3 договора найма квартира передается для проживания нанимателя (А.И.), а также семьи нанимателя, состоящей из детей М.А. и К.А. Согласно п. 3.1 договора найма срок найма 11 месяцев. По обоюдному согласию сторон срок найма может быть сокращен (п.3.2 договора). Согласно п. 4.1 договора найма плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире, составляет 58 000 руб. в месяц. По просьбе нанимателя А.И. истец предоставила его матери И.И. право проживания в принадлежащей ей квартире, в которой ответчик зарегистрирована по месту жительства с 28.02.2019 г, что подтверждается выпиской из домовой книги N * по состоянию на 03.02.2021 г.

Договор найма жилого помещения от 14.01.2019 г. был досрочно расторгнут по соглашению сторон 25 мая 2019 г. Согласно соглашению от 25 мая 2019 г. о расторжении договора найма жилого помещения от 14 января 2019 г. наниматель в лице А.И. обязуется произвести снятие своих детей М.А, К.А, а также своей матери И.И. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: адрес в течение 7 (семи) дней. Между тем, из полученной 03 февраля 2021 г. выписки из домовой книги по состоянию на 03.02.2021 г. истцу стало известно, что ответчиком не были предприняты меры по смене адреса регистрации.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что с момента расторжения указанного договора найма жилого помещения ответчик в квартире не проживает, данным помещением не пользуется, интерес к спорному жилому помещению для использования его по назначению утратила, личных вещей и иного имущества, принадлежащих ответчику, в спорном жилом помещении не имеется, обязательства по внесению платы за квартиру ею не выполняются, совместного хозяйства с ответчиком не ведется, ответчик не приходится истцу родственником, местонахождение ответчика истцу неизвестно.

Истец, в свою очередь, вынуждена нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные платежи, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные жилищным законодательством за всех зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Сложившееся положение существенным образом ограничивает права истца, не устраивает истца, которая не может беспрепятственно осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, затрудняет возможные сделки с квартирой, поскольку в квартире остается зарегистрированной ответчик, которая добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь не является постоянным местом жительства ответчика, ответчик имеет лишь регистрацию в спорном жилом помещении, самостоятельного права пользования квартирой ответчик не имеет, ответчик не приходится истцу родственником, является посторонним лицом, вместе с тем, ответчик остается зарегистрированной в спорной жилом помещении и добровольно сняться с регистрационного учета не желает, обязательства по внесению платежей за съемную квартиру ею не выполняются, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения не имеет и не проявляет, имеет иное место жительства.

Как собственник квартиры по указанному выше адресу, истец Е.В, в свою очередь, добросовестно выполняет все обязанности по содержанию квартиры: оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию и телефон, производит ремонт жилого помещения, оплачивает другого рода услуги за пользование жилым помещением за всех зарегистрированных в нем лиц.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.20, 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец является собственником квартиры N 97 по адресу: адрес, которой данная квартира необходимой для личного пользования, то есть владения, пользования, распоряжения по своему усмотрению, а ответчик с 26.05.2019 г, с момента расторжения договора найма жилого помещения, в квартире не проживает, заинтересованности в ней не имеет, выехала из квартиры добровольно, родственником собственника квартиры не является, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем требования Е.В. к И.И. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес основаны на законе, а сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение право пользования жилым помещением.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что спорная квартира является её единственным жилым помещением, выезд носит вынужденный характер, а в случае потери регистрации, она лишится возможности получать пенсию на территории г. Москвы.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ответчика онкологического заболевания, а также ряда сопутствующих заболеваний, применительно к настоящему спору не влияют на возникновение и прекращение прав и обязанностей ответчика на жилое помещение. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик в настоящее время находится в доме престарелых, соответственно, вопрос о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеет правового значения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право пользования спорной квартирой у И.И. возникло только в 2019 году, до указанного периода, как следует из выписки из домовой книги, право пользования у неё было в квартире по адресу: адрес, в связи с чем оснований полагать, что спорная квартира действительно являлась для И.И, 1933 года рождения, единственным местом проживания длительное время, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи