Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.В. по доверенности И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес;

Выделить в пользование С.А. комнату площадью 14, 9 кв.м, М.В. комнаты площадью 11, 2 кв.м и 18, 9 кв.м.;

Обязать М.В, В.Г, М.М. не чинить препятствий в пользовании С.А. квартирой по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с настоящим иском к М.В, В.Г, М.М, в котором просил определить порядок пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 76, 1 кв.м, жилой площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: адрес, выделив во владение и пользование С.А. комнату жилой площадью 14, 9 кв.м, М.В. комнаты площадью 11, 2 кв.м и 18, 9 кв.м; обязать М.В, В, Г, М.М. не чинить препятствий в пользовании С.С. указанным жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 05 декабря 2020 года истец приобрел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности является ответчик М.В. 14 декабря 2020 года истец зарегистрировался в спорной квартире, несет расходы на оплату коммунальных услуг. Вселиться до настоящего времени в квартиру он не может, ответчики не пускают его в квартиру, в связи с чем истец был вынужден обратиться по этому поводу в полицию.

В судебном заседании истец С.А. и его представитель адвокат Ц.Г. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик М.В, ее представитель по доверенности И.В. исковые требования не признали.

Ответчики В.Г, М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик В.Г. указала в заявлении о своем несогласии с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.В. по доверенности И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 76, 1 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат площадью: 11, 2 кв.м, 14, 9 кв.м, 18, 9 кв.м. Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 27 июля 2015 года В.Г, 1932 г.р, М.В, 1961 г.р, М.М, 2000 г.р, с 14 декабря 2020 года С.А, 1961 г.р. Собственником указанного жилого помещения являются истец С.А, 1/3 доля в праве собственности, и ответчик М.В, 2/3 доли в праве собственности, то есть на долю С.А. приходится 15 кв.м. жилой площади, на долю М.В. 30 кв.м. Право собственности С.А. зарегистрировано в ЕГРН 08 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2020 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 17, 30 ЖК РФ, пришел к выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделив во владение и пользование С.А. комнату площадью 14, 9 кв.м, а во владение и пользование М.В. - комнаты площадью 11, 2 кв.м. и 18, 9 кв.м, что фактически соответствует их долям в праве собственности на спорное жилое помещение.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истец обращался к ответчикам с просьбой предоставить ему доступ в принадлежащее ему жилое помещение, в полицию с просьбой оказать ему содействие в реализации его права на проживание по месту регистрации, однако, до настоящего времени доступ в квартиру истец не имеет.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами фактически не сложился порядок пользования жилым помещением, что при определении порядка пользования жилым помещением будут нарушены права ответчиков, проживающих в квартире в качестве членов семьи собственника, о наличии у истца дома в Подмосковье, суд первой инстанции отклонил, указав, что истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого до настоящего времени никем не оспорено, имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением, порядок пользования жилым помещением в силу действующего законодательства определяется между собственниками, а заявленный истцом и установленный судом порядок пользования спорным жилым помещением максимально соответствуют принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру.

Выражая несогласие с решением, ответчик вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, права пользования. Изолированное жилое помещение может быть выделено собственнику и в тех случаях, когда, хотя порядок пользования жилым помещением и не сложился, но выделяемое жилое помещение соответствует приходящейся на его долю жилой площади. Данных о том, что у истца в собственности имеется иное жилое помещение, стороной ответчика не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что право собственности С.А. ответчиком оспаривалось и на данный момент решение суда, которым в иске М.В. было отказано, находится на апелляционном рассмотрении, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право собственности С.А. недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.В. по доверенности И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи