Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-935/2021 по иску ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянниковой Е.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Внукову М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Овсянникову Е.Н. и ее представителя по ордеру Федущак Р.В, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Овсянниковой Е.Н, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым в пользу ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" с ответчика взыскана задолженность по договору потребительского кредитования от 7 сентября 2015 года, заключенному между сторонами.

Указанным решением суда взыскана задолженность Овсянниковой Е.Н. по состоянию на 6 марта 2017 года в сумме 36747, 56 евро, которая была погашена только 24 августа 2020 года, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за последующий период: с 3 сентября 2017 года по 12 мая 2021 года в сумме 42 484, 55 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, которая состоит из процентов за пользование кредитом - 15 146, 73 евро, пени на просроченный основной долг - 22 159, 50 евро, пени на проценты в размере 5 178, 32 евро. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца с 1 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязанности проценты по указанному договору потребительского кредита из расчета 14% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0, 05% от невозвращенной в срок суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства, пени за просрочку уплаты процентов по договору потребительского кредита из расчета 0, 05 % от невозвращенной в срок суммы процентов за каждый день нарушения обязательства.

Представитель Овсянниковой Е.Н. иск не признал, полагая его необоснованным, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Овсянниковой Е.Н. в пользу ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита от 07.09.2015 N 35-КФ-2015 за период с 19.11.2017 по 12.05.2021 в виде процентов в размере 14012, 62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени на просроченный основной долг, пени на проценты в размере 10000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскивать с Овсянниковой Е.Н. в пользу ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по договору потребительского кредита от 07.09.2015г. N 35-КФ-2015 за период с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 14 % годовых, пени за просрочку уплаты основного долга по договору потребительского кредита от 07.09.2015 N 35-КФ-2015 за период с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0, 05 % от невозвращенной в срок суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства, пени за просрочку уплаты процентов по договору потребительского кредита от 07.09.2015г. N 35-КФ-2015 за период с 13.05.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0, 05% от невозвращенной в срок суммы процентов за каждый день нарушения обязательства; взыскать с Овсянниковой Е.Н. в пользу ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 26212 руб.

Суд пришел к выводу о том, заявленные истцом требования доказаны материалами дела, подтверждаются расчетом и основаны на нормах статей 309, 310, 819, 810 пункт 1, 811 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем суд применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ пришел к вводу о снижении неустойки с 27337, 82 евро (22159, 50+5178, 32) до 10000 евро. Также суд ограничил период взыскания датой не ранее 19 ноября 2017 года, принимая во внимание периодический характер платежей и обращение в суд с настоящим иском 19 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения суда, полагая его неправильном в части применения срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Овсянникову Е.Н. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Никем из лиц участвующих в деле не оспариваются указанные выше установленные судом первой инстанции обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что обязательства Овсянниковой Е.Н. не прекращены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и должны надлежащим образом исполняться с учетом фактического времени пользования суммой кредита и условий договора потребительского кредитования от 7 сентября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение неустойки до 10000 евро основано на правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, соразмерность ответственности общей сумме оставшегося долга, включающего основной долг, на который начислялись проценты, а также сумму самих процентов по договору, иные обстоятельства, имеющие значение с учетом заслуживающего внимания интересов сторон и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Эти обстоятельства в полной мере были учтены судом, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не названо каких-либо фактических данных, которые остались без внимания в обжалуемом решении.

Также доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о периодическом характере платежей, дате обращения в суд с настоящим иском, исходя из чего задолженность не могла быть взыскана за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, правомерны и выводы суда в производной части -относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание что истец, несмотря на погашение ответчиком долга 24 августа 2020 года по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, иск предъявил спустя почти три месяца после указанной даты, что способствовало увеличению задолженности.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи