Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1131/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Смирнова С.Ю. и его представителей на решение Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Сергея Юрьевича, Смирновой Марии Александровны солидарно в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 06.07.2018г. по состоянию на 26 ноября 2019г.:

- сумму основного долга в размере сумма

- проценты за пользование кредитом в размере сумма

- неустойку в размере сумма

Взыскивать со Смирнова Сергея Юрьевича, Смирновой Марии Александровны солидарно в пользу Акционерного общества Банк "Развитие-Столица" проценты на сумму основного долга (на 26.11.2019 г. - сумма) по ставке 19% годовых за период с 27.11.2019 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскивать со Смирнова Сергея Юрьевича, Смирновой Марии Александровны солидарно в пользу Акционерного общества Банк "Развитие-Столица" неустойку, начисленную на сумму основного долга (на 26.11.2019 г. - сумма) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора от 06.07.2018 г. за период с 27.11.2019 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:3009, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма

Взыскать со Смирнова Сергея Юрьевича, Смирновой Марии Александровны солидарно в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову Сергею Юрьевичу, Смирновой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 июля 2018 года между адрес и Смирновым С.Ю, Смирновой М.А. заключен договор N К-3279/0718 о предоставлении кредита на сумму сумма, сроком возврата не позднее 06 июля 2028 года под 16%. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно, для проведения капитального ремонта недвижимого имущества, являющегося предметом залога - квартиры по адресу: адрес. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог данной квартиры. Денежные средства выданы ответчикам через кассу банка 25 июля 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-3279/0718 от 06 июля 2018 года, по условиям которого в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:3009, общей площадью 73, 1 кв.м. В соответствии с отчетом об оценке N 1997/1019 от 01 ноября 2019 года, проведенного ООО "Оценочная компания "Эксперт", рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма Начиная с сентября 2018 года ответчики не производили надлежащим образом уплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 19% годовых за период с 27 ноября 2019 года по дату фактического возврата кредита, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27 ноября 2019 года по дату фактического возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов С.Ю. и его представители по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца адрес по доверенности Львова И.Б, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Смирнова С.А. по доверенности адвокат Карпов А.М, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Смирнов С.Ю, Смирнова М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июля 2018 года между адрес и Смирновым С.Ю, Смирновой М.А. заключен Договор N К-3279/0718 о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма

Срок возврата кредита определен сторонами 06 июля 2028 года под 19% годовых (п. 3.1. договора).

Цель предоставления кредита: капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае, если заемщики просрочат исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день заключения договора.

В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-3279/0718 от 06 июля 2018 года на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности, расположенную по адресу: адрес.

Денежные средства выданы адрес ответчикам через кассу банка 25 июля 2018 года в полном объеме, что подтверждается заявлением и расходно-кассовым ордером N 4716 от 25 июля 2018 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

15 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору N К-3279/0718 от 06 июля 2018 года.

Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиками не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 26.11.2019 г. составляет сумма Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере сумма, основных процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчики должным образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Выводы суда о взыскании в пользу Акционерного общества Банк "Развитие-Столица" солидарно с Смирнова С.Ю. и Смирновой М.А. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга (составляющую сумма по состоянию на 26.11.2019 г.) по ставке 19 процентов годовых за период с 27.11.2018 г. по дату фактического возврата кредита, и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27 ноября 2019 года по дату фактического возврата кредита, являются правильными, основанными на условиях заключенного договора и норм материального права.

Поскольку имеет место факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, определенной в отчете N 1997/1019 от 01 ноября 2019 года, составленном ООО "Оценочная компания "Эксперт", в размере сумма, суд признал, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет 80% от сумма, что составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки основаны на произвольном толковании норм материального права, и не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика и его представителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Смирнова С.Ю. и его представителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: