Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Леонтьева Дмитрия Анатольевича об оспаривании исполнительной надписи - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, а именно: совершение исполнительной надписи от 22 декабря 2020 г. на договоре потребительского кредита N 15372 - ПБ/19, заключенного 28 мая 2019 г, между Леонтьевым Дмитрием Анатольевичем и Газпромбанк (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО).

В обоснование требований заявитель указал, что 12 января 2021 г. заявителю стало известно, что нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на Договоре потребительского кредита N 15372- ПБ/19, 28 мая 2019 г. между Заявителем и Газпромбанк (Акционерное Общество) Банк ГПБ (АО). Заявитель считает незаконной и подлежащей отмене оспариваемую исполнительную надпись нотариуса, поскольку в нарушение требований закона нотариус не удостоверился в соблюдении банком процедуры, предшествующей обращению к нотариусу для совершения нотариальных действий, в то время как такие действия банком не были произведены, заявитель не был уведомлен о необходимости выплатить долг, расчет банка нотариусом не проверен, поскольку заявитель производил оплату по договору на протяжении длительного периода, порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи не соблюден.

В судебное заседание заявитель Леонтьев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - нотариуса адрес фио, Газпромбанк (Акционерное Общество) Банк ГПБ (АО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Леонтьев Д.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 49, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства РФ о нотариате (Основ), ст. 310 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 декабря 2020 г. нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с должника Леонтьева Дмитрия Анатольевича неуплаченной в срок за период с двадцать девятого мая две тысячи девятнадцатого г. по двадцать второе декабря две тысячи двадцатого г. согласно Договору потребительского кредита N 15372-ПБ/19 от 28 мая 2019 г. задолженности, составляющей сумма, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Для совершения указанной исполнительной надписи лицом, обратившимся в нотариальную контору за совершением нотариального действия, были представлены следующие документы:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительней надписи (паспорт представителя взыскателя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (доверенность);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, требования должнику о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с уведомлением должника о возможности взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса;

- копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

24 декабря 2020 г. Почтой России было направлено извещение должнику о совершении исполнительной надписи на адрес, регистрации по месту жительства (постоянно) должника, указанный в кредитном договоре и заявлении взыскателя, что подтверждается почтовой квитанцией.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене нотариального действия.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст.ст. 91, 91.1 Основ требования совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдены, предусмотренные ст.92 Основ требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены. Должник извещен надлежащим образом, права должника не нарушены, порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи, предусмотренный ст.91.2 Основ полностью соблюден.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого нотариального действия повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об оспаривании нотариального действия, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи