Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49578/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1558/2021 по частной жалобе представителя истца ПАО Банка "Возрождение" - фио на определение Басманного районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Прокофьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, приведя ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится по адресу, который не относится к юрисдикции названного суда, тогда как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, а потому, истцу надлежит обратиться в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, т.к. оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом необходимо иметь в виду, - ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из доводов частной жалобы следует, что по условиям сделки, заключенной между истцом и ответчиком, - стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым истец вправе обратиться с заявленными требованиями в Басманный районный суд адрес по месту нахождения кредитора.

Следует особо отметить, - истец в своей частной жалобе также ссылается на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применимы, т.к. между сторонами заключен кредитный договор с целевым назначением - приобретением заемщиком недвижимого имущества.

Однако указанные обстоятельства районным судом не учтены при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ); принимая во внимание, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ), тогда как представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит в себе указанного истцом договора, по которому заявлено о взыскании денежных средств, - следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанные доводы истца о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равно как об отсутствии оснований для применения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таком положении, в целях соблюдения прав Банка на доступ к правосудию, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. на данной стадии выводы суда о применении ст. 28 ГК РФ - преждевременны.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, в связи с чем, вынести законное и обоснованное определение с учетом требований ст. 32 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 421, 431 ГК РФ применительно к ст. 28 ГПК РФ и Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и в зависимости от установленного - принять соответствующий судебный акт.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от 19 марта 2021 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: