Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Янтарный", на решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Красоткиной Аллы Алексеевны, Красоткина Александра Львовича к ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Янтарный" в пользу Красоткиной Аллы Алексеевны, Красоткина Александра Львовича в равных долях денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ТСЖ "Янтарный" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Красоткин А.Л, фио обратились в суд с иском к ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцы являются равно долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией. В мае 2018 г. произошло залитие жилого помещения в результате разрыва вентиля в блоке инженерных коммуникаций. В связи с заливом составлены акты от 14.05.2018г. Истцы направили в адрес ответчика претензию о проведении осмотра квартиры. В соответствии с заключением ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с истцом фиоЛ являются равно долевыми собственниками, в связи с чем не возражала против взыскания ущерба в равных долях.

Истец Красоткин А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления не признал, не согласился с заявленной суммой возмещения ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Янтарный".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, истец Красоткин А.Л. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Янтарный" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что не спаривалось сторонами.

Истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры N 118 расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельства (л.д.9).

Согласно актам (л.д.10-15) в мае 2018г. произошел залив жилого помещения, причиной которого стал разрыва вентиля в блоке инженерных коммуникаций.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, в соответствии с представленным отчетом ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" (л.д.16-75) стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составляет сумма.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с заявленными требованиями, указал, что размер восстановительного ремонта является завышенным.

Судом в целях установления стоимости причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО "Лэкс-эксперт" (л.д. 98-167) установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 118 по адресу: адрес составляет сумма

Ответчиком доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба не представлено.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине засора общедомового стояка.

Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине независящей от действий ответчика и его должностных лиц.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт залития квартиры и причинения вреда имуществу истцов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: