Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ... фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России N 1 по городу Москве к фио, фио о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 02.11.2017, площадью 33, 8 кв.м, кадастровый номер... кадастровой стоимостью сумма, находящейся по адресу: адрес, поселок завода Мосрентген, дом 28, квартира 36, дата государственной регистрации права 09.11.2017, номер государственной регистрации права.., заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить квартиру, полученную по сделке, а также восстановить правовой режим общей долевой собственности, долей права 1/2, действовавшего до заключения договора дарения.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности N... от 09.11.2017 на имя фио на объект права: квартира N 36, расположенная по адресу: адрес,..,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России N 1 по городу Москве обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от 09.11.2017, площадью 33, 8 кв.м, кадастровый номер... кадастровой стоимостью сумма, находящейся по адресу: адрес, поселок завода Мосрентген, дом 28, квартира 36, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру, полученную по сделке, а также восстановить правовой режим общей долевой собственности, долей права 1/2 действовавшего до заключения договора дарения, обосновывая тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 ООО "... г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о включении требований в размере сумма в реестр требований кредиторов должника. В Арбитражный суд города Москвы подано заявление от 03.10.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму сумма фио,... фио, фио, фио, фио Рогожкин Д.А. и фио привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "... " в размере сумма По заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы 29.03.2019 вынес определение о замене взыскателя ООО "... " на ИФНС N 1 по городу Москве в размере сумма по спору о привлечении солидарно фио и... фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении... возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени определение суда от 29.03.2019 не исполнено. 09.11.2017 между ответчиком фио и фио был заключен договор дарения доли указанной квартиры. При этом фио является сыном фио Квартира была приобретена ответчиками 24.10.2013 в общую долевую собственность. 15.11.2017 между ответчиками был заключен еще один договор дарения доли квартиры, общей площадью 31, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Истец пришел к выводу о том, что ответчик фио, будучи осведомленным об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением от 03.10.2017, предпринял отчуждение имущества по договору дарения в пользу своей матери фио с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него. По мнению истца, заключенный договор дарения явился способом реализации ответчиками совместного имущества и ухода от ответственности по обязательствам.

Представитель истца ИФНС России N 1 по городу Москве по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики фио и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, обосновывая тем, что фио привлечен к субсидиарной ответственности 22.11.2018, а договор дарения был заключен 15.11.2017, то есть на момент заключения оспариваемого договора фио не мог иметь намерения в сокрытии имущества, кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что заключение двух договоров дарения долей является доказательством сокрытия имущества, а не защиты прав родственниках, не основан на доказательствах. 10.12.2014 между ответчиками был заключен договор займа, согласно которому фио передала фио денежные средства в размере сумма, сроком возврата 01.10.2017, с условием, что в случае, если фио в установленный срок не возвратит денежные средства, то фио обязуется передавать в собственность 1/2 доли в праве на указанные квартиры, в связи с чем, ответчики заключили спорные договоры, истец не доказал, в чем заключается нарушение фио закона о несостоятельности, все доводы истца и суда первой инстанции носят вероятностный и предположительный характер, который не основан на законе и нормах права.

Представитель истца ИФНС России N 1 по городу Москве по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается, что 04.10.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N... вынесено решение, которым ООО "... -... " признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена фио Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "... " N 192 от 15.10.2016. /том 1 л.д. 20-23/

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N... требование ИФНС России N 1 по города Москве в размере сумма основного долга и сумма пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "... -... ". /том 1 л.д. 26/

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2017 между ответчиками фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, по которому фио подарил фио принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 36, расположенную по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, дом 28, общей площадью 33, 8 кв.м, с кадастровым номером... Указанная доля принадлежала ответчику фио на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2013, кадастровая стоимость доли сумма /том 1 л.д. 59-61/

Судом первой инстанции также установлено, что 09.11.2017 между ответчиками фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, по которому фио подарил фио принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 39, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 31, 5 кв.м, с кадастровым N... Указанная доля принадлежала фио на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2013, кадастровая стоимость доли сумма /том 1 л.д. 62-64/

Суду первой инстанции ответчиками в обоснование заключения вышеуказанных договоров дарения, был представлен договор займа от 10.02.2014 на сумму в размере сумма сроком до 01.10.2017, в котором фио выступил заемщиком, а фио - займодавцем. В качестве способа погашения займа предусмотрена передача в собственность займодавца по 1/2 доли в каждой из вышеперечисленных квартир. /том 1 л.д.65/

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что между ответчиками был заключен вышеуказанный договор займа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи денежных средств в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, что заключение двух договоров дарения долей является доказательством сокрытия имущества, а не защиты права родственниках, не основан на доказательствах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены мотивы защиты права родственников, кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N... принято заявление конкурсного управляющего ООО "... " фио о привлечении фио, фио, фио, фио, фио к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N... фио и фио привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "... -... " в размере сумма Указанная сумма взыскана с фио и фио в пользу ООО "... -... ". /том 1 л.д. 27-43/

29.03.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N... вынесено определение о замене взыскателя ООО "... -... " на ИФНС России N 1 по городу Москве в размере сумма /том 1 л.д. 44-46/

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика фио /том 1 л.д. 47-48/

Довод апелляционной жалобы о том, что фио привлечен к субсидиарной ответственности 22.11.2018, а договор дарения был заключен 15.11.2017, то есть на момент заключения оспариваемого договора он не мог иметь намерения в сокрытии имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку 04.10.2016 вынесено решение о признании ООО "... -... " несостоятельным (банкротом), учредителем которого являлся фио, 03.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО"... -... " фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фио, фио, фио, фио, фио

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Спорная сделка по отчуждению имущества производились между близкими родственниками - фио и его матерью фио, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (ст. 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению фио в пользу фио спорного имущества, является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью создать невозможность выдела доли должника фио, что является основанием для признания мнимой сделкой - договора дарения доли квартиры от 02.11.2017, площадью 33, 8 кв.м, кадастровый номер... по адресу: адрес, поселок завода Мосрентген, дом 28, квартира 36, дата государственной регистрации права 09.11.2017, номер государственной регистрации права.., заключенного между ответчиками и применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру, полученную по сделке, а также восстановить правовой режим общей долевой собственности, действовавшего до заключения договора дарения - по 1/2 доли

Осуществление сторонами мнимой сделки и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

На основании вышесказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 02.11.2017 (дата государственной регистрации 09.11.2017), заключенного между фио и фио и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал, в чем заключается нарушение фио закона о несостоятельности, доводы истца и суда первой инстанции носят вероятностный и предположительный характер, не основаны на законе и нормах права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: