Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муштаковой Н.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать Муштаковой Надежде Ивановне в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муштакова Н.И. обратилась в суд с иском и просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения в размере 36740 руб. 77 коп, неустойку 128184 руб, а так же 367 руб. 40 коп. за каждый день просрочки за период с 26.01.2021 года по день фактического исполнения решения, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, моральный вред 50 000 руб, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 05 января 2020 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля *** госномер ***, под управлением *** в виде наезда на препятствие - гараж-пенал (ракушка), принадлежащий истцу. В результате ДТП Муштакова Н.И. понесла убытки. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО Ингосстрах. 04 марта 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению гаража с учетом износа составляет 51900 руб, без учета износа 59800 руб. рыночная стоимость гаража бывшего в эксплуатации с учетом доставки и сборки по состоянию на 18.03.2020 года составляет 43100 руб. стоимость годных остатков равна нулю. Таким образом, наступила конструктивная гибель гаража. Недоплаченное страховое возмещение составляет (43100 руб.-3900руб.)=39200 руб. 16.09.2020 года Муштакова Н.И. обратилась к ответчику с претензией, а именно о доплате страхового возмещения в размере 39200 руб, оплате услуг оценщика 6500 руб, неустойки 74088 руб, расходов на оказание юридических услуг 25000 руб. 29.09.2020 года СПАО Ингосстрах отказало в удовлетворении требований истца. Муштакова Н.И. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам финансовых услуг, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39200 руб, неустойку 98000 руб, услуги оценщика (убытки) 6500 руб. расходы по оплате юридических услуг 25000 руб, почтовые расходы 381 руб. 86 коп. Решением от 29.12.2020 года Уполномоченный взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 2459 руб. 23 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ***, который в судебное заседание явился, требования поддержал. От проведения по делу экспертизы отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель 3-ого лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Муштакова Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муштаковой Н.И. по доверенности ***, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

В силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО - До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 16 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ст. 24 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ст. 23 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 05 января 2020 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля *** госномер ***, под управлением *** в виде наезда на препятствие - гараж-пенал(ракушка), принадлежащий истцу.

В результате ДТП Муштакова Н.И. понесла убытки. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО Ингосстрах.

04 марта 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению гаража с учетом износа составляет 51900 руб, без учета износа 59800 руб. рыночная стоимость гаража бывшего в эксплуатации с учетом доставки и сборки по состоянию на 18.03.2020 года составляет 43100 руб. стоимость годных остатков равна нулю.

16.09.2020 года Муштакова Н.И. обратилась к ответчику с претензией, а именно о доплате страхового возмещения в размере 39200 руб, оплате услуг оценщика 6500 руб, неустойки 74088 руб, расходов на оказание юридических услуг 25000 руб.

29.09.2020 года СПАО Ингосстрах отказало в удовлетворении требований истца.

Муштакова Н.И. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам финансовых услуг, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39200 руб, неустойку 98000 руб, услуги оценщика (убытки) 6500 руб. расходы по оплате юридических услуг 25000 руб, почтовые расходы 381 руб. 86 коп.

Решением от 29.12.2020 года ФУ довзыскал с ответчика страховое возмещение в размере 2459 руб. 23 коп, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В рамках рассмотрения обращения Муштаковой Н.И. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта гаража с учетом износа составляет 6359 руб.23 коп, без учета износа 8266 руб. 66 коп.

С учетом ранее выплаченного СК страхового возмещения в размере 3900 руб, было принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2459 руб. 23 коп. В выплате неустойки ФУ было отказано учитывая, что с заявлением о страховом возмещении истица обратилась в СК 14.02.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.03.2020 года, была осуществлена 04.03.2020 года т.е. в пределах установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

По вопросу взыскания неустойки на доначисленную сумму доплаты страхового возмещения ФУ так же пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, учитывая положения ст. 24 Закона N 123-ФЗ из которой усматривается, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения ФУ признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Таким образом, неустойка начисляемая на сумму 2459 руб. 23 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения решения ФУ в установленные сроки.

ФУ, рассмотрев обращение истца, 29.12.2020 года постановилсоответствующее решение.

В рамках рассмотрения дела по существу, судом стороне истца предлагалось проведение по делу экспертизы, однако от ее проведения сторона истца отказалась.

Заключение истца, об определении стоимости восстановительного ремонта гаража, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку оно противоречит, собранным по делу доказательствам. ФУ в рамках рассмотрения обращения Муштаковой Н.И. было проведено независимое исследование, положенное в основу решения от 29 декабря 2020 года. Оснований сомневаться в выводах исследования не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, ст.ст. 16, 23, 24 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о ценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования о взыскании со СК неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 24 N ФЗ-123 - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ Об ОСАГО - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ Об ОСАГО - Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение ФУ было принято 29.12.2020 года.

Учитывая положения ст. 23 вышеуказанного Закона 13.01.2021 года СПАО "Ингосстрах" согласно платежному поручению N *** произвело доплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 2459 руб. 23 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" исполнило перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Муштаковой Н.И. сводятся по существу к несогласию с выводами экспертизы и произведенной оценкой восстановительного ремонта, между тем, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в связи с нарушением срока исполнения своих обязательств в предусмотренный 20-ый срок обязан выплатить Истцу неустойку, при этом истец просил взыскать с ответчика данную неустойку на иную сумму страхового возмещения, а не на ту, которую установилФУ, однако суд в данной части необоснованно отказал, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции согласился с установленной суммой страхового возмещения, не нашел оснований для довзыскания суммы страхового возмещения, при этом учитывал, что СПАО "Ингосстрах" исполнило перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется

Оснований для начисления неустойки на иную сумму страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не отказывалась от проведения судебной экспертизы, представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебном заседании 07.09.2021г. пояснил суду, что у него не имеется ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, при этом привел доводы о существенных недостатках экспертного заключения финансового уполномоченного, пояснив, что истец пенсионерка и не имеет возможности оплатить стоимость судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В апелляционной жалобе Муштакова Н.И. просит взыскать с ответчика убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб, между тем, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Кроме того, с 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом N 123 - ФЗ.

Статьей 16 Закона N 123-Ф3 установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-Ф3, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www. finombudsman. ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, указанные расходы истца не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие также с отказом во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа согласно ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и судебных расходов в части оплаты услуг представителя и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что требования морального вреда вытекают из основного требования в котором было отказано, а согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муштаковой Н.И. в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции был обязан рассмотреть данное требование.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховой компанией выплата произведена не в полном объеме, 29.12.2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования со СПАО "Ингосстрах" в пользу Муштаковой Н.И. взыскана сумма в размере 2459 руб. 23 коп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Муштаковой Н.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (25 000 руб. за досудебное урегулирование спора и 15 000 руб. за судебное разбирательство), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Муштакова Н.И. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные расходы истец был вынужден понести в связи с нарушением ответчиком СПАО "Ингосстрах" его прав в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен финансовым уполномоченным и судом, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, с учетом разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также того факта, что исковые требования Муштаковой Н.И. удовлетворены в части (решением финансового уполномоченного), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу Муштаковой Н.И. расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 1 229 руб. 61 коп. (2459, 23/2) в пользу Муштаковой Н.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части и принять по делу в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Муштаковой Надежды Ивановны юридические расходы в размере 5 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1229 руб. 61 коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: