Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3401/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика Светличного В.Н. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" к Светличному Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со Светличного Владимира Николаевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Светличному В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 29.09.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС. Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда выплатило адрес страховое возмещение в сумме сумма, как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт повреждённого автомобиля. В связи с тем, что страхователь Светличный В.Н. при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, к истцу перешло право требования к страхователю автомобиля фио, регистрационный знак ТС. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 14.09.2021 в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, а также пояснил, что ответчик не является собственником автомобиля, действовал по поручению, в интересах и за счет владельца транспортного средства ООО "Тавр Лизинг", на момент ДТП источником повышенной опасности не владел.

Представитель третьего лица ООО "Тавр Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Светличного В.Н. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда простил отменить.

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Тавр Лизинг" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Принимая во внимание также, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2020 года по адресу: адрес, в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомашиной марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается административным материалом и постановлением о привлечении водителя фио к административной ответственности за совершение административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно расчетной части заключения N0790/046/12073/20 (л.д. 17), акту осмотра транспортного средства (л.д. 13), расчету требований (л.д. 14), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ 0134521073, выданному адрес "РЕСО-Гарантия", автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО "Тавр Лизинг", страхователем является Светличный В.Н.

адрес "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, произвело выплату страхового возмещения адрес в размере сумма, как страховой компании потерпевшего, что подтверждается материалами дела.

Из копии электронного страхового полиса серии ХХХ N 0134521073, следует, что при его оформлении и заключении Светличным В.Н, цель использования транспортного средства было указано - лично (л.д.8).

Вместе с тем, на транспортное средство марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС оформлено разрешение N 328355 со сроком действия с 09.09.2020 по 08.09.2025 на использование транспортного средства в качестве такси.

Суд, установив, что при заключении электронного страхового полиса страхователем были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом истец выплатил в силу полиса ОСАГО страховое возмещение, пришел к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у адрес "РЕСО-Гарантия" возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в порядке регресса.

При вынесении решения судом также учтено, что сведения о выдаче разрешения находятся в открытом доступе, однако на момент оформления страхового полиса ответчиком в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес заявлений об аннулировании разрешения не направлялось, обратного суду не представлено.

На основании абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 1. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание предоставление ответчиком Светличным В.Н. (страхователем) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля, как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля имеется действующее разрешение на его использование в качестве такси, судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что Светличный В.Н. на момент ДТП автомобилем не управлял, владельцем автомобиля не являлся, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

При этом судом учтено, что личности страхователя и владельца транспортного средства, согласно закону об ОСАГО, не обязательно должны совпадать в одном лице.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как с заявлением о возмещении ущерба истец непосредственно к ответчику не обращался, судом отклонены, поскольку норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что требования истца, понесшего расходы по выплате страхового возмещения в размере сумма, являются обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 года по 14.09.2021 года в размере сумма, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия у истца права регрессного требования к ответчику.

По результатам рассмотрения спора был установлен факт предоставления недостоверных сведений страхователем о цели использования транспортного средства при заключении вышеуказанного договора, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобилей в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из наличия у страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, права на обращение с регрессными требованиями к Светличному В.Н, сообщившему при заключении договора страхования недостоверные сведения о предполагаемой цели эксплуатации застрахованного транспортного средства.

Признавая соответствующий довод ответчика несостоятельным, судебная коллегия принимает во внимание, что собственник автомобиля ООО "Тавр Лизинг" согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности - аренда и лизинг легковых автотранспортных средств. Более того, исходя из общедоступных сведений на сайте https://www.mos/ru/, на автомобиль марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС оформлено разрешение N 328355 сроком действия с 09.09.2020 по 08.09.2025 на использование транспортного средства в качестве такси, перевозчик ООО "Чайка". Более того, в своих объяснениях, данных водителем фио при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, последний указал, что работает водителем такси в ООО "Чайка" (л.д. 11, 63, 66). Вместе с тем, согласно представленной в материалах дела выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЧАЙКА" является ответчик Светличный В.Н. (л.д. 81-85). Одним из видов деятельности ООО "Чайка" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Светличный В.Н, являясь генеральным директором данного ООО "Чайка" с января 2020 года, заключая договор страхования, не мог не знать о деятельности ООО "Тавр Лизинг", однако, несмотря на это, зная о фактическом использовании автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС в качестве объекта лизинга, аренды и такси, не предоставил страховщику эти юридически значимые сведения о целях использования автомобиля при заключении договора страхования, указав, что цель использования автомобиля - "личная".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о представлении ответчиком страховщику недостоверной информации о целях эксплуатации автомобиля, судебная коллегия в числе прочего принимает во внимание, что ответчик, получив 09.09.2020 разрешение на использования автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, в качестве такси, не поставил страховщика в известность о данном обстоятельстве, а также не привел ни суду первой инстанции ни судебной коллегии доводов об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать об уважительной причине несовершения им в разумный срок такого действия.

Довод автора жалобы о том, что суд в оспариваемом судебном постановлении сослался на пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, который утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: