Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-109/2021 по апелляционной жалобе представителя... А.В. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... В.Л. к... А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать... А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 19-4-28, а именно - восстановить отверстие в потолке квартиры 28 в течение 15-и дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с... А.В. в пользу... В.Л. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере сумма за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения;

УСТАНОВИЛА:

... В.Л. обратился в суд с иском к... А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 19-4-28, в виде восстановления отверстия в потолке квартиры в течение 15-и дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, указывая, что он является собственником квартиры 28 по указанному адресу, а ответчик - собственником квартиры 44; по проектной документации жилого комплекса по данному адресу на уровне 6-го этажа каждого домовладения располагаются квартиры с террасами, являющиеся квартирами повышенной комфортности, с рядом дополнительных преимуществ, в числе которых входит возможность установки камина, для чего в строительных конструкциях домовладений запроектированы и устроены дымоходы; на момент приобретения им квартиры 28 в потолке помещения был обустроен дымоход с выводом на кровлю; данное отверстие в потолке его квартиры незаконно перекрыто ответчиком.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по известному суду адресу в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. Представители третьих лиц ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Реставрация-Н+" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... А.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей... А.В. по доверенностям фио, фио, представителя... В.Л. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ст.308.3 ГК РФ о защите прав кредитора по обязательству; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец... В.Л. является собственником квартиры по адресу: адрес, 19-4-28; ответчик... А.В. - собственником квартиры 44 в этом же доме. Согласно справке N 0353-исх-х36 от 14.12.2016 г, выданной генеральным директором ООО "Хлебозавод N 6", подготовительные работы для устройства дымохода квартиры по адресу: адрес, 19-4-28 выполнены, дымоход для камина может быть устроен. Из письма генерального директора ООО "Хлебозавод N 6" от 11.05.2018 г. следует, что в соответствии с проектной документацией жилого комплекса по адресу: адрес на уровне 6 и 7 этажей каждого домовладения располагаются квартиры с террасами, являющиеся квартирами повышенной комфортности с рядом дополнительных преимуществ, в числе которых имеется возможность установки камина, для реализации которой в строительных конструкциях домовладений запроектированы и устроены дымоходы.

Из письма управляющей данным многоквартирным домом компании ООО "Реставрация-Н+" от 08.10.2019 г. следует, что по результатам проверки информации... В.Л. установлено, что в квартире 44, принадлежащей... А.В. на праве собственности, перекрыта дымоходная шахта, изначально запроектированная застройщиком под цели устройства и использования владельцами 6 и 7 этажей каминов. Ответчик... А.В. пояснил, что в устройстве камина в своей квартире не заинтересован; устранять перекрытие дымоходной шахты отказался.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении незаконного перекрытия отверстия в потолке квартиры принадлежащей ему квартиры, которое было оставлено без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком указанных нарушений, материалы дела не содержат; ответчиком таких доказательств представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в соответствии с проектной документацией жилого комплекса по адресу: адрес на уровне 6-го этажа каждого домовладения имеется возможность установки камина, для реализации которой в строительных конструкциях домовладений запроектированы и устроены дымоходы. На момент приобретения истцом квартиры 28 в потолке помещения был обустроен дымоход с выводом на кровлю. Вместе с тем, отверстие в потолке квартиры истца было незаконно перекрыто ответчиком.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Одновременно истец просил суд взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта. Руководствуясь ст.308.3 ГК РФ о защите прав кредитора по обязательству, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, суд определилко взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере сумма за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, указав, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установилналичие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном объёме. Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком не опровергнуты. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.... А.В. неоднократно извещался о слушании дела по адресу: адрес; судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчик считается надлежащим образом извещённым о слушании дела, т.к. корреспонденция направлялась по известному адресу его регистрации и считается доставленной. С учётом этого отсутствуют предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик, извещённый о слушании дела по адресу регистрации в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, о назначении судебной экспертизы по делу не просил, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Истец представил доказательства в обоснование заявленных требований, которые в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком опровергнуты не были. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств того, что дымоход для камина в квартирах сторон отсутствовал, ответчиком не заделывался, также не представлено. В материалах дела имеются доказательства наличия дымоходов по проектной документации.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. В связи с этим приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленным истцом вопросам судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи