Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Грибановой Т.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес к Грибановой Татьяне Павловне о взыскании задолженности удовлетворить; взыскать в пользу адрес с солидарного должника Грибановой Татьяны Павловны задолженность по договору N SME09071906743 от 18 июля 2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Грибановой Татьяне Павловне о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N SME09071906743 от 18 июля 2019 года, заключенного между адрес и ООО "Эксклюзив Дисижен", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между адрес и Грибановой Татьяной Павловной заключен договор поручительства N SME09071906743S1 от 18 июля 2019 года, согласно которому Грибановой Татьяной Павловной взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, адрес предложило заёмщику и поручителю исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представитель истца адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Грибанова Т.П, подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Эксклюзив Дисижен" заключено кредитное соглашение N SME09071906743 от 18 июля 2019 года, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 18, 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N SME09071906743 от 18 июля 2019 года, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

По условиям ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0, 1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Эксклюзив Дисижен" адрес был заключен договор поручительства N SME09071906743S1 от 18 июля 2019 г. с Грибановой Татьяной Павловной.

В соответствии с условиями договора поручительства, в том числе Общим условиям поручительства физических лиц, а также ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную с ООО "Эксклюзив Дисижен" ответственность перед адрес за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Также, согласно условиям заключённого между сторонами договора поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

Исходя из требований ст. ст. 309-310, 361, 363, 367, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты за пользование кредитом - сумма; пени за просрочку возврата основного долга - сумма; пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - сумма

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в общем размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней ответчика о неподсудности данного спора Мещанскому районному суду адрес, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, однако данное ходатайство было проигнорировано судом, также судом было проигнорировано ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, - не обоснованы в силу следующего.

Пунктом 2.15 Общих условий поручительства в сегменте "Микро" адрес которые являются договором между сторонами и условия которого Грибанова Т.П. обязалась соблюдать, спор подлежит передаче на рассмотрение Мещанского районного суда адрес в случае если поручитель является физическим лицом.

Как следует из материалов дела вышеуказанные ходатайства ответчика рассмотрены судом первой инстанции, определением суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайств Грибановой Т.П. о направлении гражданского дела для рассмотрения суд по ее месту жительства в Выборгский районный суд адрес, о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суда адрес, о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции отказано (л.д.108-109).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи