Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51116/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Коник Т.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Признать Буйневич Наталью Викторовну, Буйневич Татьяну Федоровну, Карпова Виктора Алексеевича, Карпову Татьяну Васильевну, Коник Татьяну Павловну, Чиригба Роина Давидовича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 101, к. 3, кв. 35 и снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекетов В.А. обратился в суд с иском к Буйневич Н. В, Буйневич Т. Ф, Карпову В. А, Карповой Т. В, Коник Т. П, Чиригба Р. Д, о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2021г. Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества N *** от 09.12.2020г. Истец приобрел в результате торгов от 03.12.2020г, на которых данная квартира была реализована, что подтверждается Протоколом о результатах торгов N *** от 03.12.2020г. Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы ответчики Буйневич Наталья Викторовна, Буйневич Татьяна Федоровна, Карпов Виктор Алексеевич, Карпова Татьяна Васильевна, Коник Татьяна Павловна, Чиригба Роин Давидович. На обращения истца о снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчики не отреагировали. До настоящего времени ответчики постоянно зарегистрированы в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем, препятствуют осуществлению законных прав собственника, также истец вынужден нести дополнительные расходы при оплате коммунальных платежей. Истец просит суд признать Буйневич Н. В, Буйневич Т. Ф, Карпову В. А, Карповой Т. В, Коник Т. П, Чиригба Р. Д, прекратившими право пользования жилым помещением.

Истец Бекетов В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Григоренко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Коник Т.П.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коник Т.П. и ее представителя по доверенности ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Буйневич Т.Ф, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бекетов В.А. на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Данная квартира приобретена в результате торгов от 03.12.2020г, на которых данная квартира была реализована, что подтверждается Протоколом о результатах торгов N *** от 03.12.2020г.

После регистрации перехода права собственности истец перевел лицевой счет и получил выписку из домовой книги от 12 апреля 2021 года, согласно которым в указанной квартире зарегистрированы ответчики: Буйневич Н. В, Буйневич Т. Ф, Карпову В. А, Карповой Т. В, Коник Т. П, Чиригба Р. Д.

На обращения истца о снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчики не отреагировали.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о пользовании квартирой не заключалось.

Истец вынужден нести дополнительные расходы при оплате коммунальных платежей, по причине регистрации ответчиков по месту жительства в данной квартире, что препятствует истцу в осуществлении законных прав собственника.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 235, 237 ГК РФ, поскольку право собственности на квартиру перешло к истцу, в силу приведенных выше положений и ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества ответчиком и любых иных лиц, проживающих в квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования квартирой по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 11, кв. 8.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Коник Т.П. о том, что о факте рассмотрения гражданского дела она, как и другие лица, не были извещены должным образом, тем самым были нарушены ее права на защиту интересов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации ответчиков (л.д. 30-48), в том числе Коник Т.П. были направлены извещения о дате слушания дела, согласно Форме просмотра отправлений в адрес регистрации Коник Т.П. *** 21.06.2021 направлена повестка, 28.06.2021г. неудачная попытка вручения, 05.04.2021г. возврат истек срок хранения (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коник Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: