Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшина Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0054/2021 по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску Контузова А.В. - Самарчиева К.В. и представителя ответчика по первоначальному иску Гушер О.А. - Куренкова М.С, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Контузова Александра Владимировича к Гушер Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гушер Ольги Анатольевны в пользу Контузова Александра Владимировича задолженность по договору займа в размере 120 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22.06.2017 года по 23.04.2021 года в размере 14 567 671 руб. 23 коп, неустойку по основному долгу и процентам за период с 01.01.2018 года по 23.04.2021 года в размере 30 000 000 руб, проценты за пользование займом с 24.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Обратить взыскание в пользу Контузова Александра Владимировичана заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 430, 6 кв.м, в том числе, жилая 121, 60 кв.м, инв.N 14690, лит.А, А1, а, а1, а2, а3, Г, N1, кадастровый номер 50:20:07:09976:001, расположенный по адресу: ****, земельный участок, общей площадью 10674 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, уч.43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 307 961 274 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гушер Ольги Анатольевны к Контузову Александру Владимировичу, Гушеру Святославу Анатольевичу о признании соглашения о погашении задолженности, договора займа, договора залога недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец по первоначальному иску Контузов А.В. обратился в суд с иском к Гушер О.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 15.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 120 000 000 руб, срок возврата - 31.12.2017 года, под 3 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом займа. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями. В нарушение условий договор сумма займа ответчиком до настоящего времени не возращена, проценты и неустойки не уплачены, несмотря на письменную претензию истца. Помимо неустойки договором предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между сторонами 15.06.2017 года заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 430, 6 кв.м, в том числе жилой 121, 6 кв.м, инв. N 14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, N 1, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером: ****; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общая площадью 10 674 кв.м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером *****.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 120 000 000 руб, проценты за пользование займом в период с 23 июня 2017 года по 05 марта 2020 года в размере 9 724 931, 51 руб, неустойку за период с 01 января 2018 года по 05 марта 2020 года в размере 47 700 000 руб, неустойку за просрочку возврата уплаты процентов в период с 01 января 2018 года по 05 марта 2020 года в размере 3 865 660, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 05 марта 2020 года в размере 19 009 831, 58 руб, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку возврата займа и уплату процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2020 года до дня фактического возврата задолженности, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60 300 руб, обратиться взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 148 248 000 руб, а подлежащие взысканию проценты, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на дату вынесении решения суда, и, далее, начиная со следующего дня до фактического исполнения.

Гушер О.А. обратилась со встречным иском к Контузову А.В. и Гушеру С.А. о признании соглашения о погашении задолженности, договора займа и договора залога недействительными, указав в обоснование иска на то, что 19.05.2014 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Гушером С.А. был заключен кредитный договор N 8-110-03/14, согласно которому банк предоставил Гушер С.А. кредит в размере 50 000 000 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества истца по встречному иску, а именно: жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 430, 6 кв.м... в том числе жилой 121, 6 кв.м, инв. N 14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, N 1, расположенный по адресу: ****; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общая площадью 10 674 кв.м, расположенный по адресу: ****. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2015 года с Гушера С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее Гушер О.А. недвижимое имущество. По делу выданы исполнительные листы. 11.07.2016 года между банком и ООО "Монреаль" был заключен договор об уступке прав (требований) N 013-008, в соответствии с которым АО КБ "РосинтерБанк" уступил ООО "Монреаль" права требования по кредитному договору N 8-110-03/14 от 19.05.2014 года. 19.01.2017 года между ООО "Монреаль" и Контузовым А.В. был заключен договор об уступке прав требований N 07, в соответствии с которым права требования по указанному выше договору перешли к Контузову А.В. 16.02.2021 года Гушер О.А. стало известно о том, что 15.05.2017 года между Контузовым А.Ы. и Гушер С.А. было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N 8-110-03/14 от 19.05.2014 года, согласно которому Гушер С.А. по состоянию на 01.05.2017 года признал перед Контузовым А.В. задолженность по кредитному договору в размере 120 839 872, 23 руб.

Признанную задолженность Гушер С.А. обязался уплатить не позднее 30.07.2017 года. Данное соглашение является недействительной сделкой, так как было подписано сторонами без участия Гушер О.А, нарушает ее права и законные интересы как залогодателя по кредитному договору. Подписание без уведомления и участия Гушер О.А. лишило ее права выдвинуть возражения кредитору в части размера суммы неустойки, которая составляет 57 328 679 руб. и явно не соразмерна нарушенному обязательству, по которому она, как залогодатель по кредитному договору, несет ответственность своим недвижимым имуществом, а также лишило ее права требования снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В июне 2017 года Гушер С.А. путем обмана, находясь в сговоре с Контузовым А.В. убедил Гушер О.А. заключить с Контузовым А.В. договор займа денежных средств в размере 120 000 000 руб. для ведения им инвестиционной деятельности для получения дохода для оплаты Контузову А.В. задолженности по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2015 года, скрыв при этом истинные мотивы, а именно, оплату задолженности по оглашению о погашении задолженности от 15.05.2017 года. 15.06.2017 года между Гушер О.А. и Контузовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Контузов А.В. предоставил Гушер О.А. денежные средства в сумме 120 000 000 руб. Обязательства по договору займа было обеспечено договором залога недвижимого имущества. Денежные средства по договору займа поступили на ее счет в период с 19 по 22.06.2017 года, после чего были ею переведены на счет Гушера С.А. для ведения им инвестиционной деятельности, что подтверждается выпиской из лицевого счета Гушера С.А, выданной АКБ "Ланта-Банк". 16.02.2021 года Гушер О.А. стало известно, что денежные средства в размере 120 000 000 руб, предоставленные ей Контузовым А.В. по договору займа от 15.06.2017 года в тот же период были перечислены Гушером С.А.

Контузову А.В. для оплаты задолженности по соглашению о погашении задолженности от 15.05.2017 года, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета. В результате незаконных действий Гушера С.А. и Контузова А.В, Гушер С.А. был выведен как заемщика из кредитного договора N 8-110-03/14 от 19.05.2014 года, денежные средства по договору займа Гушер О.А. фактически не получала, поскольку в даты их поступления они были возращены Контузову А.В. В связи с изложенным, Гушер О.А. просит признать недействительным соглашение о погашении задолженности от 15.05.2017 года, заключенного между Гушер С.А. и Контузовым А.В, признать недействительным договор займа от 15.06.2017 года и залога недвижимого имущества от 15.06.2017 года, заключенные между Гушер О.А. и Контузовым А.В. недействительными сделками.

Истец по первоначальному иску Контузов А.В, его представители Самарчиев К.В, Шилова Ю.Л.в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Ответчик по первоначальному иску Гушер О.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя Куренкова М.С, который исковые требования Контузова А.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Гушер С.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Данько К.Г, который просил отказать в удовлетворении иска, признав встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств до даты фактического исполнения решения суда и установленного размера начальной продажной цены заложенного имущества просит представитель истца по первоначальному иску Контузова А.В. - Самарчиев К.В, и об отмене которого в полном объеме, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска просит представитель ответчика Гушер О.А. - Куренков М.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец по первоначальному иску Контузов А.В, его представитель Самарчиев К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Гушер О.А. возражали.

Представитель третьего лица Гушер С.А. - Данько К.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал обоснованной апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Гушер О.А, против удовлетворения апелляционной жалобы Контузова А.В. возражал.

Ответчик по первоначальному иску Гушер О.А, ее представитель Куренков А.В. (не допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности), третье лицо Гушер С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.06.2017 года между Контузовым А.В. и Гушер О.А. был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику в долг сроком до 31.12.2017 года денежные средства в размере 120 000 000 руб.

По условиям договора займа, заемщик (Гушер О.А.) выплачивает займодавцу (Контузову А.В.) проценты за пользование займом в размере 3 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня его возврата включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п.2.1-2.3 договора займа).

Согласно п.4.1 договора займа, в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа и уплаты процентов в срок до 31.12.2017 года, заемщик выплачивает займодавцу прении из расчета 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом Контузовым А.В. указанной суммы денег и получение их ответчиком Гушер О.А. подтверждается платежными поручениями N 000234 от 19.06.2017 года на сумму 40 000 000 руб, от 20.06.2017 года на сумму 40 000 000 руб. и от 22.06.2017 года на сумму 40 000 000 руб.

В качестве обеспечения возврата Гушер О.А. заемных средств, между Контузовым А.В. и Гушер О.А. 15.06.2017 года был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является принадлежащее Гушер О.А. недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 430, 6 кв.м... в том числе жилой 121, 6 кв.м, инв. N 14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, N 1, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о, пос. Горки-2, АО "Интелтек", д. 44, с кадастровым номером: *****; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общая площадью 10 674 кв.м, расположенный по адресу: *****, уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64, с кадастровым номером *****. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

До настоящего времени денежное обязательство по возврату долга в размере 120 000 000 руб. Гушер О.А. не исполнила, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства истцом по первоначальному иску были перечислены ответчику, однако до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Контузова А.В. о взыскании с Гушер О.А. основного долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Гушер О.А. в пользу истца сумму долга в размере 120 000 000 руб.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд первой инстанции исходя из положений ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору за период с 22.06.2017 года по 23.04.2021 года в размере 14 567 671 руб. 23 коп, согласно представленного стороной истца расчета, который судом проверен, признан арифметически верным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 24.04.2021 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в размере 120 000 000 руб. исходя из ставки 3 % годовых.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, предусмотренных п.4.1 договора займа, суд исходил из того, что данные требования основаны на положениях ст.811 ГК РФ, являются правомерными, а расчет неустойки на сумму основного долга за период с 01.01.2018 года по 23.04.2021 года в размере 72 540 000 руб. и неустойки на сумму процентов за пользование займом в размере 8 132 429, 59 руб. за тот же период является правильным.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд принял во внимание положения ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 30 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку оценив условия договора, пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку, тогда как взыскание неустойки до даты фактического исполнения будет противоречить выводам суда о необходимости ее применения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что сумма неустойки может быть уменьшена в соответствии с положениями 333 ГК РФ суд оснований для взыскания неустойки на будущее время не нашел.

Также суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п.4.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0, 05 %, суд счел неправомерным взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В разъяснении, данном в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указанно, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, положениями договора займа предусмотрена уплата неустойки заемщиком в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением штрафной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

На основании ст.2 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа. В силу ст.5 данного законодательного акта по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст.50 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, не уплатой или несвоевременной уплатой долга.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определен в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 (п/п.4) ст.54 вышеуказанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 21.09.2020 года была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта N 18122/ОИ-ГИ от 18.12.2020 года, составленного ООО "ЦЭО "Контроль качества", рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общая площадью 10 674 кв.м, расположенный по адресу: ******, АО "Интелтек", уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64 по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет 347 610 477 руб, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 430, 6 кв.м... в том числе жилой 121, 6 кв.м, инв. N 14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, N 1, расположенный по адресу: ****, по состоянию на 18.12.2020 года составляет 37 341 116 руб.

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку, экспертиза проводилась в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, кроме того, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Руководствуясь ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу, что начальная стоимость реализации заложенного имущества составляет 307 961 274 руб. 40 коп.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 300 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Гушер О.А, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления и не оспаривалось сторонами, 19.05.2014 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Гушер С.А. был заключен кредитный договор N 8-110-03/14, согласно которому банк предоставил Гушер С.А. кредит в размере 50 000 000 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества истца по встречному иску, а именно: жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 430, 6 кв.м, в том числе жилой 121, 6 кв.м, инв. N 14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, N 1, расположенный по адресу: ****; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общая площадью 10 674 кв.м, расположенный по адресу: ****, уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2015 года с Гушер С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее Гушер О.А. недвижимое имущество. По делу выданы исполнительные листы. 11.07.2016 года между банком и ООО "Монреаль" был заключен договор об уступке прав (требований) N 013-008, в соответствии с которым АО КБ "РосинтерБанк" уступил ООО "Монреаль" права требования по кредитному договору N 8-110-03/14 от 19.05.2014 года. 19.01.2017 года между ООО "Монреаль" и Контузовым А.В. был заключен договор об уступке прав требований N 07, в соответствии с которым права требования по указанному выше договору перешли к Контузову А.В. 16.02.2021 года Гушер О.А. стало известно о том, что 15.05.2017 года между Контузовым А.В. и Гушер С.А. было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N 8-110-03/14 от 19.05.2014 года, согласно которому Гушер С.А. по состоянию на 01.05.2017 года признал перед Контузовым А.В. задолженность по кредитному договору в размере 120 839 872 руб. 23 коп. Признанную задолженность Гушер С.А. обязался уплатить не позднее 30.07.2017 года.

Заявляя требование о признании данного соглашения недействительными, Гушер О.А. ссылается на то, что оно было подписано сторонами без участия Гушер О.А, нарушает ее права и законные интересы как залогодателя по кредитному договору. Подписание без уведомления и участия Гушер О.А. лишило ее права выдвинуть возражения кредитору в части размера суммы неустойки, которая составляет 57 328 679 руб. и явно не соразмерна нарушенному обязательству, по которому она, как залогодатель по кредитному договору, несет ответственность своим недвижимым имуществом, а также лишило ее права требования снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено в рамках гражданского дела по иску АО КБ "РосинтерБанк" к Гушер С.А. и Гушер О.А. о взыскании с Гушер С.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гушер О.А.

В рамках настоящего спора Гушер О.А. оспаривает соглашение о погашении задолженности от 15.05.2017 года, заключенное между Контузовым А.В. и Гушером С.А, тогда как принадлежащее истцу по встречному иску недвижимое имущество предметом данного соглашения не является. Более того, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, Гушер О.А. не имела права требования снижения данной суммы перед кредитором во внесудебном порядке. Выражая несогласие с расчетом указной в соглашении неустойки, Гушер О.А. не указала иного расчета, то есть не оспорила ее.

Заявляя требования о признании недействительными сделками договора займа от 15.06.2017 года и залога недвижимого имущества от 15.06.2017 года, заключенные между ней и Контузовым А.В, Гушер О.А. ссылается на то, что в июне 2017 года Гушер С.А. путем обмана, находясь в сговоре с Контузовым А.В. убедил Гушер О.А. заключить с Контузовым А.В. договор займа денежных средств в размере 120 000 000 руб. для ведения им инвестиционной деятельности для получения дохода для оплаты Контузову А.В. задолженности по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2015 года, скрыв при этом истинные мотивы, а именно, оплату задолженности по соглашению о погашении задолженности от 15.05.2017 года. Денежные средства по договору займа поступили на ее счет в период с 19 по 22 июня 2017 года, после чего были ею переведены на счет Гушера С.А. для ведения им инвестиционной деятельности, однако в тот же период были перечислены Гушером С.А. Контузову А.В. для оплаты задолженности по соглашению о погашении задолженности от 15.05.2017 года. Денежные средства по договору займа Гушер О.А. фактически не получала, поскольку в даты их поступления они были возращены Контузову А.В.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оспаривая договор займа, Гушер О.А. указывает на то, что была обманута Гушером С.А. и Контузовым А.В, поскольку полученные по договору займа денежные средства были переведены ею на счет Гушера С.А, который впоследствии перевел их на счет Контузова А.В, тогда как заем она заключила с целью передачи Гушеру С.А. денежных средств для ведения им инвестиционной деятельности, получения дохода для оплаты Контузову А.В. задолженности по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2015 года.

Вместе с тем, денежные средства по договору займа получены Гушер О.А. в полном объеме, что ею подтверждено, тогда как условий о целях расходования заемщиком денежных средств, о том кому и для каких целей будут переданы, договор займа не содержит. Перечислив полученные от истца денежные средства, Гушер О.А. распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, основания, о которых заявляет Гушер О.А, оспаривая договор займа и договор залога, не свидетельствуют о совершение сделок под влиянием обмана.

Более того, Контузовым А.В. заявлено о применении последствий пропуска Гушер О.А. срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Являясь стороной исполнительного производства, Гушер О.А. не могла не знать о его прекращении и о погашении записи о залоге, то есть еще в 2017 году истец по встречному иску знала или должна была знать о состоявшемся соглашении от 15.05.2017 года, при этом, с даты заключения договора займа от 15.06.2017 года, договора залога от 15.06.2017 года, Гушер О.А. знала об их заключении. Однако, с требованиями об оспаривании соглашения и договоров, обратилась в суд лишь 17.03.2021 года.

Таким образом, требования Гушер О.А. о признании недействительным соглашения от 15.05.2017 года, договора займа от 15.06.2017 года, договора залога от 15.06.2017 года, предъявлены ею за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Гушер О.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст.196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в удовлетворении встречных исковых требований Гушер О.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика с 24 апреля 2021 года неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов из расчета 0, 05% в день, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и процентам по день фактической уплаты взыскателю денежных средств по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности по займу, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с 24 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Гушер О.А. с 24 апреля 2021 года неустойки из расчета 0, 05% в день, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и процентам по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

При этом судебная коллегия полагает, что размер неустойки 0, 05% в день, что составляет 18, 25% годовых является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательства.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку с огласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

При этом учитывая, что заключение эксперта обосновано, выводы являются четкими и понятными. Суд правомерно отклонил ходатайство истца о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Контузова А.В. к Гушер О.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с 24 апреля 2021 года до даты фактического исполнения обязательств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Гушер Ольги Анатольевны в пользу Контузова Александра Владимировича неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа в размере 0, 05% в день, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 24 апреля 2021 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Контузова А.В. - Самарчиева К.В, в остальной части, и апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Гушер О.А. - Куренкова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи