Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фадеевой А.В. и ее представителя по доверенности Постниковой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Фадеевой Антонины Васильевны оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов нахождения на иждивении, принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 года умер Зайцев А.Д, с которым Фадеева А.В. более 40 лет находилась в фактических брачных отношениях, совместно проживала в квартире Зайцева А.Д. по адресу: ****. При жизни завещания составлено не было, наследников по закону либо завещанию у Зайцева А.Д. не имелось. Вместе с тем, Фадеева А.В. претендует на долю в наследственном имуществе, поскольку находилась на полном иждивении у Зайцева А.Д, ввиду ее нетрудоспособности, совместного проживания, получения от него денежных средств к существованию на постоянной основе.

Основываясь на изложенном, истец просила установить факт ее нахождения на иждивении Зайцева А.Д, признать за ней право на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 5-9).

Представители истца Фадеевой А.В. по доверенности Постникова Н.В. и Пысова Т.П. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Фадеевой А.В. не доказан факт нахождения на иждивении у наследодателя Зайцева А.Д.

Третье лицо нотариус г. Москвы Романова М.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 108-113), не согласившись с которым истцом Фадеевой А.В. и ее представителем по доверенности Постниковой Н.В. поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 120-127, 147-152).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фадеева А.В, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица нотариуса г. Москвы Романовой М.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Фадеевой А.В. по ордеру адвоката Пысову Е.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, 264 ГПК РФ, ст. 218, 1148 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2020 года скончался Зайцев А.Д, с которым истец Фадеева А.В. более 40 лет проживала совместно и находилась в фактических брачных отношениях.

При жизни завещания Зайцевым А.Д. составлено не было, наследников по закону либо завещанию у Зайцева А.Д. не имелось.

Наследственное имущество Зайцева А.Д. состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, истец Фадеева А.В. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Зайцева А.Д, что подтверждается материалами наследственного дела.

Данные обстоятельства, факт совместно проживания истца Фадеевой А.В. и наследодателя Зайцева А.Д, их фактические брачные отношения, стороной ответчика не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Из объяснений истца следует, что Фадеева А.В. находилась на иждивении у наследодателя Зайцева А.Д, поскольку последний вселил ее в свою квартиру, взял на полное материальное содержание, передавая денежные средства для жизни наличными деньгами, суммы были разные, но всегда достаточные для проживания, питания, покупки лекарств, одежды, иных необходимых предметов быта, оплаты коммунальных услуг. При этом помощь носила регулярный характер, ее размер существенно превышал получаемые истцом денежные средства, при ее пенсионном обеспечении.

Согласно представленных сведений о пенсионных доходах истца Фадеевой А.В. и наследодателя Зайцева А.Д.: за 2018 г. пенсия и социальные выплаты Фадеевой А.В. составляли 19 227, 95 руб. в месяц, Зайцева А.Д. составляли 19 9994, 57 руб. в месяц; за 2019 г. пенсия и социальные выплаты Фадеевой А.В. составляли 20 172, 34 руб. - 20 750 руб. в месяц, Зайцева А.Д. составляли 31 330 руб. - 21 080, 30 в месяц; за 2020 г. пенсия и социальные выплаты Фадеевой А.В. составляли 27 452, 44 руб. - 29 452, 44 руб. в месяц, Зайцева А.Д. составляли 22 128, 69 руб. и 1 111, 77 руб. в месяц.

Кроме того, наследодателем Зайцевым А.Д. в указанный период времени были получены дивиденды по акциям, ежегодно: за 2018 г. - 37 129, 34 руб, за 2019 г. - 31 541, 13 руб, за 2020 г. - 33 700, 67 руб.

Таким образом, размер получаемой в 2020 г. пенсии и социальных выплат Фадеевой А.В. превышал размер аналогичных выплат наследователя Зайцева А.Д, а в 2018-2019 гг. размеры выплат Фадеевой А.В. и Зайцева А.Д. были сопоставимыми.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фадеевой А.В. исковых требований, поскольку исходил из того, что Фадеевой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих то, что она находилась на полном материальном содержании Зайцева А.Д. и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, факт нахождения на полном иждивении умершего Зайцева А.Д. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Также судом принято внимание то, что согласно сведений из банковских организаций за 2018-2020 гг. на счете истца имелись значительные денежные средства в сумме 1 269 857, 43 руб, что также препятствует принятию решения о нахождении ее на полном иждивении умершего Зайцева А.Д, так как то обстоятельство, что истцом не тратились ее пенсионные средства прямо указывает на отсутствие ее нуждаемости в денежных средствах и получения материальной помощи от иных лиц.

При таком положении, суд пришел к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что умерший Зайцев А.Д. оказывал истцу постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для истца основным источником средств к существованию, при этом, объем такой помощи превосходил собственные доходы истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Также судом учтено, что Зайцев А.Д. при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом в пользу Фадеевой А.В, несмотря на, как указывает Фадеева А.В, длительность фактически супружеских отношений, совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что Зайцев А.Д. при жизни не имел намерений передать принадлежащее ему имущество после его смерти Фадеевой А.В, а сам по себе факт отношений между Фадеевой А.В. и Зайцевым А.Д, производство похорон наследодателя, не порождают наследственных прав Фадеевой А.В. на имущество Зайцева А.Д.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальных исковых требований.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято внимание, что в судебном заседании были представлены доказательства, что Фадеева А.В. является нетрудоспособным лицом, материальное обеспечение Зайцевым А.Д. было постоянным источником средств к существование и этот источник являлся основным для истца, Фадеева А.В. и Зайцев А.Д. проживали совместно в квартире с 1980 года, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, отклоняя доводы истца о том, что она является нетрудоспособным лицом, судом указано на то, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении, поскольку материалами дела подтверждено, что размер ежемесячных пенсионных и социальных выплат, получаемых истцом превышал величину прожиточного минимума по г. Москве для пенсионеров.

Доводы истца о том, что размер доходов наследодателя значительно превышал доходы истца, отклонены судом с указанием на то, что подлежащим доказыванию обстоятельством является расходование наследодателем Зайцевым А.Д. денежных средств на содержание истца и постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования, сам факт наличия у наследодателя Зайцева А.Д. больших доходов не свидетельствует об обратном.

Также судом указано на то, что поскольку Фадеева А.В. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти Зайцева А.Д, имела самостоятельный источник дохода, достоверных доказательств того, что получаемая ею от Зайцева А.Д. помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, не представлено, оснований согласиться с позицией Фадеевой А.В. о том, что она находилась на иждивении у наследодателя Зайцева А.Д, не имеется.

Кроме того, как указано судом, доказательств того, что после смерти Зайцева А.Д. истец лишилась средств к существованию и не способна себя содержать, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы и не исследованы доказательства, представленные стороной истца, неверно дана оценка показаниям свидетелей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные о б стоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фадеевой А.В. и ее представителя по доверенности Постниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: