Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1204/2021 по апелляционной жалобе Осиповой М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Осиповой Марии Владимировны в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N... от 16 октября 2019 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Осиповой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N... от 16.10.2019 в сумме сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению, что привело к образованию задолженности, размер которой определен за период с 16.06.2019 по 16.09.2020.

В заседание суда первой инстанции представитель АО "Альфа-Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Осипова М.В. в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отчетами о вручении. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и регулирующих отношения по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 октября 2019 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 15, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере сумма

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком привело к образованию задолженности, размер которой за период с 16 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года составляет сумма, в том числе просроченный основной долг сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки сумма

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречил условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении в связи с потерей работы, суд признал не влияющим на разрешение исковых требований, поскольку при отсутствии волеизъявления банка данные обстоятельства не влекут одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора. При этом суд отметил, что Осипова М.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, подтвердив свои доводы о затруднительном материальном положении.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного просроченного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, и неустойки, размер которой, с учетом доводов ответчика счел возможным снизить до сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Осипова М.В. обращает внимание на то, что представленная в материалы дела выписка по счету за период с 01.10.2019 по 02.03.2021 содержит сведения о частичном погашении задолженности по кредитному договору, которые не были учтены судом при определении размера долга: 19.09.2020 на сумму сумма, 13.10.2020 на сумму сумма, 18.11.2020 на сумму сумма

Изложенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Из представленной ответчиком в суде первой инстанции выписки по счету за период с 01.10.2019 по 02.03.2021 следует, что Осиповой М.В. по соглашению о кредитовании от 16.10.2019 были произведены платежи в счет частичной уплаты долга: 19.09.2020 на сумму сумма, 13.10.2020 на сумму сумма, 18.11.2020 на сумму сумма

Как следует из материалов дела, иск АО "АЛЬФА-БАНК" был направлен в суд 30.11.2020, расчет задолженности по соглашению о кредитовании был определен истцом по состоянию на 28.09.2020 и включал: сумму основного долга - сумма, проценты - сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов - сумма

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на выписке по счету по состоянию на 28.09.2020, учитывал произведенный Осиповой М.В. платеж от 19.09.2020 в сумме сумма, при этом произведенные ответчиком платежи по договору от 13.10.2020 и от 18.11.2020 до направления иска в суд АО "АЛЬФА-БАНК" в расчете задолженности учтены не были.

Поскольку сумма задолженности была взыскана судом без учета произведенных Осиповой М.В. платежей в погашение кредита: от 13.10.2020 на сумму сумма, направленной на погашение просроченных процентов, от 18.11.2020 в сумме сумма, направленной на погашение просроченных процентов в размере сумма и на погашение основного долга в размере сумма, решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом произведенных ответчиком платежей, зачтенных истцом в счет погашения основного долга (сумма) и просроченных процентов (сумма), представленного расчета исковых требований, судебная коллегия определяет к взысканию с Осиповой М.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании по основному долгу в размере сумма (сумма - сумма), по неустойке в размере сумма - определенном судом первой инстанции.

При изменении решения суда в части размера задолженности по кредитному договору, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов. Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, без учета применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, составят сумма

Иные доводы апелляционной жалобы Осиповой М.В, в которых она ссылается на неправомерные действия банка в части отказа в предоставлении кредитных каникул и изменении условий кредитования, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не входили в предмет разрешения спора и не влияют на существо постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Взыскать с Осиповой Марии Владимировны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N... от 16 октября 2019 года по основному долгу в размере сумма, по неустойке в размере сумма

Взыскать с Осиповой Марии Владимировны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска АО "АЛЬФА-БАНК" отказать.

Председательствующий:

Судьи: