Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1442/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Макеева Б.А. на решение Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макеева Бориса Алексеевича к Следственному комитету Российской Федерации о признании права на денежную компенсацию, признании отказа неправомерным, обязании выплатить компенсацию за наем жилого помещения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макеев Б.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о признании права на денежную компенсацию, признании отказа неправомерным, обязании выплатить компенсацию за наем жилого помещения.

В обосновании исковых требований истец указал, что приказом Следственного Комитета N 296 от 17 мая 2010 года принят на государственную службу в Следственный комитет при прокуратуре РФ. Проходил службу в должности руководителя третьего отделения (инженерно-технических исследований) отдела компьютерно-технических исследований судебно-экспертного управления центрального аппарата Следственного комитета РФ. В период прохождения службы он имел право проживать в служебном помещении, в случае его предоставления, освободить служебное жилое помещение в течение трех месяцев с даты предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Приказом Следственного комитета РФ от 17 ноября 2020 года N 653-кца он уволен на пенсию по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени жилым помещением не обеспечен. Проживает по адресу: адрес на основании договора найма в составе одного человека. Решением жилищной комиссии от 20 марта 2018 года он принят на учет в качестве не имеющего жилого помещения по месту службы - в адрес. Увольнение его со службы не является основанием для прекращения выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения. Какие-либо запреты по выплатам денежной компенсации для указанной категории пенсионеров Следственного комитета Российской Федерации отсутствуют.

Истец просил признать за ним право на денежную компенсацию за наем жилого помещения, признать неправомерным отказ Следственного комитета Российской Федерации в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, обязать Следственный комитет Российской Федерации выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 18 ноября 2020 года по 18 января 2021 года в размере сумма

Истец Макеев Б.А. и представителя истца по доверенности Семкин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Медведь Я.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Макеева Б.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Широкова Е.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Макеев Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Макеев Б.А. проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации в должности руководителя третьего отделения (инженерно-технических исследований) отдела компьютерно-технических и инженерно-технических исследований судебно- экспертного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Решением жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 09 июня 2016 года (протокол N 27 п.1.2.) в признании нуждающимся в обеспечении жилыми помещениями по месту прохождения службы и принятии на жилищный учет Макееву Б.А. отказано.

Решением Басманного районного суда адрес от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу 10 августа 2017 года, решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 09 июня 2016 года (протокол N 27 п. 1.2.) в части отказа в признании Макеева Б.А. нуждающимся в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы и принятии на жилищный учет признано незаконным и на жилищную комиссию возложена обязанность вынести на повторное рассмотрение разрешение вопроса о принятии истца на жилищный учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы.

Решением жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2018 года (протокол N 38) Макеев Б.А. принят на учет в качестве не имеющего жилого помещения по месту службы - в адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от 07 октября 2020 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2020 года, со Следственного комитета РФ в пользу Макеева Б.А. взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

13 ноября 2020 года между Макеевым А.А. и Макеевым Б.А. заключен договор найма (аренды) жилого помещения по адресу: адрес.

Срок договора найма установлен с 14 ноября 2020 года по 13 октября 2021 года (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора плата за наем "объекта" в месяц составляет сумма

Приказом N 653-кца от 17 ноября 2020 года Макеев Б.А. освобожден от замещающей должности руководителя третьего отделения (инженерно-технических исследований) отдела компьютерно-технических и инженерно-технических исследований судебно-экспертного управления Следственного комитета Российской Федерации и уволен из Следственного комитета Российской Федерации по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 ноября 2020 года истец обратился с заявлением на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о выплате денежной компенсации с 14 ноября 2020 года за наем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указав, что плата за наем жилого помещения составляет сумма в месяц.

07 декабря 2020 года Следственным комитетом Российской Федерации рассмотрение обращение Макеева N ГРСК-1141126-20 от 23 ноября 2020 года о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, Макееву Б.А. дан ответ, из которого следует, что Приказом N 653-кца от 17 ноября 2020 года он освобожден от замещающей должности руководителя третьего отделения (инженерно-технических исследований) отдела компьютерно-технических и инженерно-технических исследований судебно-экспертного управления Следственного комитета Российской Федерации и уволен из Следственного комитета Российской Федерации по сокращению штата работников. Выплата денежной компенсации произведена ему по 17 ноября 2020 года включительно (платежное поручение N 706158 от 18 ноября 2020 года). С 18 ноября 2020 года сотрудником Следственного комитета он не является, следовательно, денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения ему не полагается.

В силу ст. 35.1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" обеспечение сотрудников Следственного комитета жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Следственному комитету, путем предоставления сотрудникам Следственного комитета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (далее - единовременная социальная выплата).

В соответствии с ч. 29 ст. 35.1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" лица, проживающие в служебных жилых помещениях, получившие в соответствии с настоящей статьей единовременную социальную выплату, сохраняют право на проживание в таких жилых помещениях в течение трех месяцев с даты предоставления единовременной социальной выплаты.

В соответствии с ч. 22 ст. 35.1. Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета, не имеющим жилых помещений по месту службы, предоставляются служебные жилые помещения.

Согласно ч. 27 ст. 35.1. Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" при невозможности предоставления служебного жилого помещения сотруднику Следственного комитета, признанному не имеющим жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размеры выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 482.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 482, сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (далее - сотрудники) до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более сумма - в гг. Москве и Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 482, выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 482 не предусмотрена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения лицам, не являющимися сотрудниками Следственного комитета.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что он является пенсионером и в период службы не был обеспечен жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, которые наделены соответствующим правом, определены Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации", Порядок выплаты установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 482.

Суд первой инстанции признал, что компенсация за наем жилого помещения является мерой поддержки сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и может быть выплачена сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, признанным нуждающимися в жилых помещениях по месту прохождения службы. Во время прохождения службы истцу служебное жилое помещение не предоставлялось, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях получения единовременной социальной выплаты он не принят.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макеева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: