Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дудина Александра Викторовича в пользу Беленькой Ольги Игоревны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма 05.

Взыскать с Дудина Александра Викторовича в пользу Беленькой Ольги Игоревны проценты от суммы неосновательного обогащения сумма, начиная с 01.04.2021 года и по день фактической уплаты суммы.

УСТАНОВИЛА:

Беленькая О.И. обратилась в суд с иском к Дудину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (сумма), начиная с 01.04.2021 г. и по день уплаты суммы этих средств.

Иск был мотивирован тем обстоятельством, что 02.07.2018 истец осуществила перечисление денежных средств на счет ответчика в размере сумма с назначением платежа "пополнение счета", при этом стороны не состояли в договорных правоотношениях. Перечисление денег ответчику не было даром либо благотворительностью. Ответчик приобрел имущество (денежные средства) за счет истца на сумму сумма, которые истец просила взыскать с него.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дудин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дудин А.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Беленькая О.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2018 г. платежным поручением N 1558 истец перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере сумма с назначением платежа "пополнение счета".

Разрешая исковые требования о взыскании сумма по ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истребуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена была ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беленькой О.И.

Доводы ответчика о том, что перечисленная ему денежная сумма является частичным погашением долга по заемным обязательствам близких родственников истца, суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как в назначении платежа в платежном поручении спорные денежные средства не были поименованы в качестве заемных. Иных доказательств указанных доводов ответчик в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Также в порядке ст. ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные за период с 03.07.2018 г. по 31.03.2021 г, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом, и обоснованно был признан арифметически верным.

Руководствуясь п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом первой инстанции правильнораспределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанности доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору, а также наличие у истца информации об отсутствии обязательств или предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика. Тогда как последним не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом факт передачи денежных средств истцом ответчику материалами дела доказан, и не отрицался Дудиным А.В.

Доводы жалобы о том, что переведенные денежные средства являлись погашением обязательств истца и его близких родственников по иным заемным правоотношениям, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: