Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3237/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гилёва А.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гилёвой Елены Викторовны к Гилёву Александру Игоревичу о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание, составленное Гилевой Валентиной Александровной 21 октября 2019 года, и удостоверенное Нотариусом адрес Гуленко Тамарой Павловной, зарегистрированное в реестре за N 77/152-н/77-2019-8-77 недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гилёва Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гилёву А.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

24 декабря 2020 года скончалась Гилева В.А, приходящаяся матерью истице и ответчику, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес, и денежного вклада находящегося в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации адрес. Истец, будучи наследником к имуществу умершей Гилевой В.А, 05 марта 2021 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в ходе нотариальных действий было установлено, что 21 октября 2019 года Гилевой В.А. было составлено завещание на имя Гилёва А.И. На момент составления завещания Гилева В.А. страдала рядом психиатрических заболеваний и не могла отдавать отчет своим действия и руководствоваться ими.

Истец просила суд признал недействительным завещание, составленное Гилевой В.А. на имя Гилёва А.И. от 21 октября 2019 года.

Истец Гилёва Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гилёв А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо нотариус адрес Гуленко Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гилёв А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Гилёва Е.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Гилёв А.И, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус адрес Гуленко Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2020 года скончалась Гилева В.А, паспортные данные, приходящаяся матерью истцу Гилёвой Е.В. и ответчику Гилёву А.И.

При жизни Гилева В.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец Гилёва Е.В, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей Гилевой В.А, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело N 82/2021.

В ходе совершения нотариальных действий по определению наследственной массы, оставшейся после смерти Гилевой В.А, было установлено, что 21 октября 2019 года Гилевой В.А. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым Гилева В.А. завещала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес, и денежный вклад находящейся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации адрес N 7981/01448 на счете N 42306.810.4.3805.2524086 - ответчику Гилёву А.И.

В пункте (абз.) 4 завещания указано следующее: "Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь". Ниже по тексту завещания на строке "ПОДПИСЬ" имеется выполненная от руки запись: Гилева Валентина Александровна, ниже имеется выполненная от руки подпись.

Информации об отмене и (или) изменении указанного завещания, суду представлено не было.

Для проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания Гилева В.А. страдала рядом психиатрических заболеваний и не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, и для проверки доводов ответчика о том, что действия Гилевой В.А. по составлению завещания, носили добровольный характер, и на момент его составления, Гилёва В.А. осознавала природу данной сделки и понимала её последствия, что было удостоверено нотариусом при составлении завещания, суд первой инстанции назначил по делу посмертную судебно-психиатрическая экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: могла ли Гилева В.А. понимать значение своих действий или руководствоваться ими в момент составления завещания от 21 октября 2019 года? Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было назначено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П.Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П.Сербского" Минздрава России N 252/з от 02 июля 2021 года, в юридически значимый период (составление и подписания завещания от 21 октября 2019 года) Гилева В.А. страдала психическим расстройством в форме ограниченного расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в связи с чем по своему психиатрическому состоянию в момент составления завещания Гилева В.А. не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

В соответствии с ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с выводами экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату составления оспариваемого завещания от 21 октября 2019 года имевшееся у Гилевой В.А. психическое расстройство лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка по составлению завещания в пользу ответчика в силу ст. 177 ГК РФ, является недействительной и нарушающей наследственные права истца по принятию наследства, в связи с чем суд правомерно признал недействительным завещание, составленное Гилевой В.А. и удостоверенное нотариусом адрес Гуленко Т.П. 21 октября 2019 года за номером N 77/152-н/77-2019-8-77.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному истцом свидетельству о её рождении матерью указана Гилёва В.А, тогда как в его свидетельстве о рождении матерью указана Гилева В.А, опровергаются представленной судебной коллегии копией свидетельства о рождении истца, из которого следует, что в свидетельстве о рождении истца матенрью указана Гилева В.А.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилёва А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: