Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Венецианского Сергея Витальевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по иску Венецианского Сергея Витальевича к ПАО "Сбербанк России" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании ущерба, которым в удовлетворении требований Венецианского С.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Венецианский С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать дополнительное соглашение N 1 от 12 января 2010 года в части прекращения договора поручительства N 22026-1 от 15 сентября 2009 года недействительным, взыскать денежные средства в размере сумма в счет ущерба утраты солидарного поручителя фио по кредитному договору N 22026 от 15.09.2009.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 года Одинцовский городской суд адрес принял решение в пользу ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 22-026 от 15 августа 2009 года задолженности с Венецианского С.В. в размере сумма, включая просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и возврат государственной пошлины, обратил взыскание на недвижимое имущество Венецианского С.В. на публичных торгах в виде квартиры и ? доли в праве земельного участка. Недобросовестные действия ПАО "Сбербанк" привели к потере солидарного ответчика - поручителя по кредитному договору N 22026 от 15 августа 2009 года и единственного жилого помещения истца, что причинило ему материальный и моральный вред. Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлены договор поручительства N 22026-1 от 15 сентября 2009 года с поручителем фио, которая добровольно поручилась солидарно с заемщиком Венецианским С.В. отвечать переда банком по кредитному договору, а также представлено дополнительное соглашение N 1 от 12 января 2010 года, направленное на замену предмета залога другим равноценным имуществом. Договор поручительства не содержит отменительных или отлагательных условий, принят кредитором. Решением Одинцовского городского суда адрес установлено, что данным дополнительным соглашением фио выведена из числа поручителей. Данное соглашение свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора и его злоупотреблении своим правом, данное дополнительное соглашение порочно по своему содержанию, не соответствует действительной воли сторон. 15 сентября 2009 года истец направил ответчику заявление о замене предмета залога (договор залога N 22026-2 от 15 сентября 2009 года) новым равноценным имуществом, на основании которого банк в одностороннем порядке составил дополнительное соглашение N 1.

Заемщик, подписывая дополнительное соглашение, не сделал выводы в отношении соглашения, не выявил сущностные признаки сделки и не проверил его на соответствие нормам действующего законодательства. После получения юридической помощи заемщик направил кредитору заявление о недостоверных сведениях, внесенных в соглашение. После редакции дополнительное соглашение N 1 было вновь подписано, где внесли изменения в п.2.1.1 ст.2 кредитного договора, кредитор заверил заемщика о ничтожности ранее подписанной редакции дополнительного соглашения. На основании дополнительного соглашения прекращена запись об ипотеке, внесена новая запись об ипотеке. Вследствие предъявления данного соглашения Одинцовский городской суд адрес, введенный в заблуждение кредитором, обратил взыскание на объект, не обремененный ипотекой. Условия оспариваемого соглашения являются явно обременительными для заемщика, неправомерными, нарушающими права потребителя, ничтожными, ущемляющими права потребителя по сравнению с обычными условиями. Представители банка не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, явно причинит ущерб банку ввиду утраты возможности получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества поручителя. Заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора, вопреки его экономическим интересам, тогда как основной деятельностью банка, как коммерческой организации, является извлечение прибыли.

Расторгнув договор поручительства, банк совершил убыточную для себя сделку, поручитель избежал солидарной ответственности, чем заемщику причинен материальный ущерб в размере половины задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере сумма Добровольный отказ от обеспечения исполнения обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от разумного кредитора, что причинило и ущерб законным интересам кредитора и должника, в связи с чем сделка является недействительной, причиняющей истцу материальный ущерб в указанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Венецианский С.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности фио, а также представитель третьего лица фио по доверенности (адвокат) фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 160, 166, 168, 181, 199, 365, 432, 433.1, 434 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2009 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка и Венецианским С.В. заключен кредитный договор N 22026 от 15.09.2009, в соответствии с которым ему выдан потребительский кредит на сумму сумма под 15, 75% годовых на срок до 15.11.2034, по условиям которого истец выразил согласие с его условиями, в тексте кредитного договора изложена исчерпывающая информация об условиях и целях предоставления кредита, получателе денежных средств, указанный данный договор заключен добровольно, заемщик был согласен с условиями договора, принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, процентов и комиссий, предусмотренных договором, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ПАО Сбербанк предоставил заемные денежные средства по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, что сторонами не оспаривалось.

В обеспечение обязательств истца, оформлены закладные на объекты недвижимости: квартиры по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес, ПГ-1, участок 20.

Решением Одинцовского городского суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6841/2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор от 15.09.2009, заключенный между АК Сберегательной банк Российской Федерации (ОАО) и Венецианским С.В. расторгнут. С Венецианского С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 22026 в размере сумма, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Венецианскому С.В. путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: адрес, и на 1/2 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: адрес. В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к фио о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, в том числе на квартиру по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес, ПГ-1, уч.20 и на 1/2 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащую фио - отказано. Договор ипотеки N от 31 мая 2010 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Венецианским С.В. в части залога всего земельного участка, расположенного по адресу: адрес признан недействительным, а возникшее на его основании обременение в виде "залога" 1/2 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей фио - отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 21 декабря 2017 года был установлен факт заключения кредитного договора, выдачи и размера доставленных банком кредитных средств Венецианскому С.В, а так же факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15 сентября 2009 года между ПАО "Сбербанк" и фио заключен договор поручительства N 22026-1, которым фио обязалась отвечать с заемщиком солидарно по кредитному договору.

12 января 2010 года между ПАО "Сбербанк" и Венецианским С.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.п.1.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора изложены в иной редакции: После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховое компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотрены п.5.3.4 договора, а также предусмотренного пунктом 5.3.11 заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика: процентная ставка устанавливается в размере 14, 25% годовых; из состава обеспечения выводится поручительство фио и залог недвижимости, представленной фио

12 января 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N1, которым фио выводится из состава поручителей.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое дополнительное соглашение составлено 12 января 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным, истек 12 января 2013 года, тогда в суд с иском истец обратился только 01.02.2021.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение при подписании дополнительного соглашения относительно содержания соглашения, суд первой инстанции счел надуманными. Ссылка истца, что ему было не известно о содержании дополнительного соглашения опровергается материалами дела N 2-6841/2017.

Руководствуясь положениями ст.199, 168, 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения 12 января 2010 года, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика и третьего лица срок исковой давности.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение не было для ответчика экономически целесообразным, суд счел несостоятельным, поскольку данное соглашение обусловлено иным обеспечением. Так, 31 мая 2010 года сторонами заключен договор залога на иное имущество. Кроме того, стороны при заключении договоров, в том числе и дополнительных соглашений, были свободны в выборе и могли отказаться от их заключения, в силу положений ст.421 ГК РФ.

При этом суд отметил, что достаточных и достоверных доказательств, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено ответчиком с целью причинить истцу вред, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о причинении ему ущерба в связи с выводом поручителя из состава обеспечения, поскольку данные доводы направлены на неверное толкование норм права, поскольку поручитель несет ответственность солидарно с заемщиком, а при выплате задолженности заемщика приобретает право требования к заемщику в части исполненного за него обязательства (ст.365 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2010 внесены изменения в п.1.2 кредитного договора, который предусматривает, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, страхового полиса и т.д, приобретаемого объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: адрес) в пользу кредитора, из состава обеспечения по кредитному договору выводятся поручительство фио и залог недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес.

Истец путем подписания вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору, выразил свое согласие с его условиями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2010 к кредитному договору были внесены изменения в п.1.1, в котором изменен приобретаемый объект недвижимости и заменен на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

31.05.2010 был заключен договор ипотеки между Венецианским С.В. и Банком предметом которого является залог приобретаемого объекта недвижимости расположенного по адресу: адрес, следовательно, условия, предусмотренные п.1.2 кредитного договора заемщиком исполнены и во исполнение указанного пункта кредитного договора обременение с недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес было снято.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением обязательств заемщика, предусмотренного пунктом 1.2 кредитного договора, была выведена из состава обеспечения фио, как поручитель, и снято обременение с объекта недвижимости расположенного по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод поручителя привел к утрате солидарного ответчика по кредитному договору, что причинило истцу материальный вред в размере ? задолженности по кредитному договору сумма, истец утратил возможность получить удовлетворение предъявленных требований банком в части неисполненных обязательств по кредитному договору, несостоятельны, поскольку истец, подписывая спорное дополнительное соглашение по кредитному договору, согласился с его условиями, желал наступления определенных условиями последствий.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также судебная коллегия отмечает, что в 2019 году Венецианский С.В. обращался с иском в Одинцовский городской суд адрес о признании недействительным договора залога от 15.09.2009, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности Венецианскому С.В. и признании обременения отсутствующим. Решением Одинцовского городского суда адрес от 17.12.2019 по гражданскому делу N 2-9350/2019 в удовлетворении требований Венецианского С.В. о признании недействительным договора залога отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В 2019 году Венецианский С.В. обращался с исковым заявлением в Гагаринский районный суд адрес к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным. Решением Гагаринского районного суда адрес от 08.10.2020 по гражданскому делу N 2-216/2020 в удовлетворении требований Венецианского С.В. о признании кредитного договора незаключенным отказано.

В декабре 2020 года Венецианский С.В. обращался в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением о признании кредитного договора исполненным. Решением Гагаринского районного суда адрес от 02.02.2021 по гражданскому делу N 02-0576/2021 в удовлетворении требований Венецианского С.В. о признании кредитного договора исполненным - отказано.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не требует повторного доказывания.

В настоящее время задолженность но кредитному договору погашена путем реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание (л.д.137).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил копию регистрационного дела при регистрации залога, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия регистрационного дела (л.д.80-116), из которого следует, что дополнительное соглашение N1 от 12.01.2010 также было представлено на регистрацию (л.д.80, 87-88).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, несостоятельны и направлены на неверное применение норм материального права.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ, и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права при подписании (лично) дополнительного соглашения N1 от 12.01.2010 к кредитному договору, т.е. 12.01.2010, при этом в суд с данным иском обратился только 01.02.2021, т.е. более чем через одиннадцать лет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венецианского Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи