Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52346/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3992/21 по частной жалобе ответчика ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" на определение Чертановского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, разницы между оплаченной по договору денежной суммы и стоимостью фактически выполненных работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 60020 на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: Москва, адрес, заключенному между сторонами 01 июня 2019 года.

В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство представлено в письменном виде.

Ответчик и его представитель в судебном заседании представили суду перечень вопросов для постановки перед экспертами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ"

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, принимая во внимание, что сторонами по делу в указанной части оно не оспаривается, так же как и в части приостановления производства по делу, то оснований для проверки определения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующем.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела с представитель истца заявил, а сторона ответчика по существу поддержала ходатайство о назначении экспертизы, стороной ответчика сформулированы вопросы для проведения экспертизы, целью назначения экспертизы было определение объёма и качества выполненных ответчиком в рамках исполнения договора работ, что требовало специальных познаний.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по существу оспариваются доказательства об объеме и качестве выполненных работ, представленные стороной истца.

Поскольку экспертиза назначена для проверки возражений ответчика, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), распределение бремени доказывания по данной категории дел, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика, при указанных обстоятельствах довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на сторону ответчика, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" - без удовлетворения.

Судья