Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52364/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2020 по частной жалобе представителя ответчика ООО "ТеКно" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "ТеКно" апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-229/2020 удовлетворены частично исковые требования Шараповой Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеКно" об обязании произвести замену поврежденного стекла, взыскании денежных сумм, в порядке защиты прав потребителя (том 2 л.д.28-33). Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2020г. (л.д.34).

26.08.2020г. ответчиком ООО "ТеКно", в лице генерального директора Хроленко М.Ф, подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2020г. (том 2 л.д.37-39).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2020г. апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения в срок по 30.11.2020г. (том 2 л.д.40).

Определением Никулинского районного суда от 01.02.2021г. апелляционная жалоба возвращена ответчику (том 2 л.д.46).

Представитель ответчика ООО "ТеКно" генеральный директор Хроленко М.Ф. просит об отмене определения Никулинского районного суда г. Москвы от 01.02.2021г, которым апелляционная жалоба возвращена ответчику без назначения дела в апелляционную инстанцию, по доводам частной жалобы, указывая на то, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не получена, в связи с чем, ответчик не имел возможности устранить указанные в определении суда недостатки (том 2 л.д.108-114).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, сослался на 324 ГПК РФ и указал на неисполнение заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель отрицает факт получения им копии определения суда от 29 сентября 2020 года.

Указанное обстоятельство заслуживает внимания и не опровергается представленными материалами, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о направлении (сопроводительное письмо, трек-номер почтового отправления, уведомление о вручении почтового отправления, конверт, возвращенный в суд) ответчику ООО "ТеКно" копии определения суда от 29 сентября 2020 года.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы ответчику ООО "ТеКно" вынесено судом в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, так как сведения о вручении представителю ответчика копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с направлением дела в ссуд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст.111 ГПК РФ о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года - отменить.

Материалы дела возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: