Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-3513/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Гордеевой О.В., Суминой Л.Н., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Хорошева... к ИФНС N 15 по г. Москве об оспаривании решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-177/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Вешкурцевой З.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Вешкурцевой З.В, возражения представителей административного ответчика ИФНС России N15 по доверенностям Казьмина А.А, Коновалова Д.М, а также представителя заинтересованного лица УФНС России по г. Москве по доверенности Федориной Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошев А.Ф. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, соединенными впоследствии в одно производство, к ИФНС N 15 по г. Москве о признании решений N345 и N344 от 23 июля 2019 года о привлечении к налоговой ответственности незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не является лицом, которое контролирует иностранную компанию в Федеративной Республике Германия; кроме того, ссылался на то, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности; при отсутствии события налогового правонарушения полагал недопустимым привлечение его налоговой ответственности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года в удовлетворении требований Хорошева А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждается о нарушении судом норм материального и процессуального права; в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд безосновательно не принял во внимание доводы административного истца об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения к налоговой ответственности, неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; настаивал на том, что в связи с совпадением его отдельных анкетных данных, выявленных автоматическим способом, нельзя полагать, что Хорошев А.Ф. является лицом, который контролирует иностранную компанию в Федеративной Республике Германия; иное противоречит законодательству об обработке персональных данных; также заявитель обращает внимание на то, что из представленных административным ответчиком сведений следует, что компания прекратила свою деятельность в 2016 году и в 2017 году никакая прибыль в ней не распределялась, в связи с чем законодательством на него не возложена обязанность подавать уведомления.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и заинтересованным лицом представлены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение от 12 ноября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Исследовав при новом апелляционном рассмотрении материалы дела, в том числе приобщенные к ним на основании статьи 308 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые доказательства, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Вешкурцевой З.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика ИФНС России N15 по доверенностям Казьмина А.А, Коновалова Д.М, а также представителя заинтересованного лица УФНС России по г. Москве по доверенности Федориной Е.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля из сведений полученных на основании государственных контрактов, заключённых Российской Федерацией и АО "Бюро ван Дейк Эдишнз Электоникс С.А.", в соответствии с которыми российским налоговым органам предоставлен для целей налогового контроля доступ к информационной системе и официальным государственным источникам Германии, содержащим данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности в отношении действующих в этой стране российских и иностранных компаний, административный ответчик установил, что административный истец является участником компании, зарегистрированной в Германии, Success Handels - und Consulting Khoroshev GmbH (Германия), доля прямого участия составляла 84 % (с 16.05.1995 года), далее - 76% в соответствии с нотариальным контрактом от 06 февраля 2003 года; в последнем содержатся анкетные и адресные данные, позволяющие установить их полное соответствие такого рода сведениям об административном истце (дата рождения, адрес проживания, номер паспорта и др.)

В связи с полученными из официальных государственных источников Германии сведениями 25.10.2018г. ИФНС N15 по г.Москве в адрес истца почтовым отправлением направлены требования с указанием наименования иностранной организации, даты включения в состав учредителей и доли участия, о необходимости представления уведомлений о контролируемых иностранных компаниях (далее - КИК) за 2016, 2017 г.г.

Административный истец также был вызван в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу непредставления в установленный срок уведомления о КИК и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за указанные налоговые периоды.

Хорошевым А.Ф. были представлены объяснения о недоказанности позиции налогового органа о его обязанности представлять в Инспекцию вышеозначенные уведомления и иные документы.

25.12.2018 г. в адрес истца направлены уведомления о вызове по вопросу предоставления уведомлений о КИК и составления актов; стороной истца на указанное уведомление было сообщено о невозможности явиться в связи с болезнью, представлен листок нетрудоспособности.

22 и 28 мая 2019 года налоговым органом были составлены акты N 3536 и N 3690 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Хорошевым А.Ф. предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений; в соответствии с пунктом 8 статьи 25.14 НК РФ на основании данных, имеющихся в налоговом органе, истец является контролирующим лицом иностранной организации Success Handels - und Consulting Khoroshev GmbH (Германия), доля прямого участия составляет 84 % (с 16.05.1995 года) и в установленные для этого сроки в налоговый орган не представил уведомлений о КИК за 2016 и 2017г.

Решениями ИФНС N15 по г.Москве N 344 и 345 от 23 июля 2019 года Хорошев А.Ф. привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 129.6 НК РФ, выразившиеся в непредставлении в установленный срок в налоговый орган уведомлений о контролируемых иностранных компаниях за 2016 и 2017г.; в отношении истца применены наказания в виде штрафа в размере сумма по каждому решению.

Решениями УФНС по г. Москве от 27.11.2019 г. N 21-19/296289 и N 21-19/296185 жалобы административного истца на решения ИФНС N15 по г.Москве N 344 и 345 от 23 июля 2019 года оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хорошевым А.Ф. требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые решения налогового органа незаконными, принятыми с нарушением прав административного истца, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, они согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Так, согласно пункту 1 статьи 25.13 НК РФ контролируемой иностранной компанией признается иностранная организация, удовлетворяющая одновременно всем следующим условиям:

1) организация не признается налоговым резидентом Российской Федерации;

2) контролирующим лицом организации являются организация и (или) физическое лицо, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 25.13 НК РФ контролирующим лицом иностранной организации признаются следующие лица:

1) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов;

2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.

Лицо, признаваемое налоговым резидентом Российской Федерации, вправе самостоятельно признать себя контролирующим лицом организации; в этом случае лицо, признавшее себя контролирующим лицом, направляет в налоговый орган по месту своего учета соответствующее уведомление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 25.13 НК РФ).

Согласно статье 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, уведомляют налоговый орган: 1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица); 2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются (пункт 1); уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании (пункт 2); уведомление о контролируемых иностранных компаниях и (или) уведомление об участии в иностранных организациях не считаются представленными с нарушением установленного срока в случае, если такие уведомления были представлены вместе со специальной декларацией, представленной в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и информация о таких иностранных организациях и (или) контролируемых иностранных компаниях содержится в этой специальной декларации (пункт 3.1); налогоплательщики представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) (пункт 4).

Согласно пункту 8 статьи 25.14 НК РФ при наличии у налогового органа информации, в том числе полученной от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но при этом такой налогоплательщик не направил в налоговый орган уведомление, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить уведомление.

Налогоплательщик вправе представить в налоговый орган пояснения относительно фактов, изложенных в требовании, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания его контролирующим лицом, с одновременным представлением в налоговый орган документов (при их наличии), подтверждающих изложенные пояснения (пункт 10 статьи 25.14 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при их отсутствии налоговый орган установит факт нарушения законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.6 настоящего Кодекса, производство по делу о таком налоговом правонарушении осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса (пункт 11 статьи 25.14 НК РФ).

За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) предусматривалась ответственность в виде штрафа в размере сумма по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

В соответствии со статьей 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом, должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт; в нем должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций; лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям; по истечении этого срока в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение; акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Применительно к изложенному, представляется правомерным суждение суда о том, что оснований полагать оспариваемые решения налогового органа незаконными, не имеется; административный истец не выполнил обязанности, установленные статьей 25.14 НК РФ о своевременном представлении в налоговый орган уведомлений о КИК, за что обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; оспариваемые решения приняты налоговым органом в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка; из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения актов было направлено в адрес истца, однако он в назначенное время не явился; сомнения в том, что Хорошев А.Ф. является контролирующим лицом иностранной организации у судебной коллегии отсутствуют; сведения об этом представлены из официальных государственных источников Германии, содержащихся в соответствующих информационных системах с данными бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности о российских и иностранных компаниях для целей государственного налогового контроля, доступ к которым предоставлен российским налоговым органам на основании государственных контрактов Российской Федерации с АО "Бюро ван Дейк Эдишнз Электоникс С.А.", в связи с чем оснований не доверять им не имеется; административный истец верно признан контролирующим лицом и обоснованно (за непредставление в налоговый орган в установленные сроки уведомлений о КИК за 2016 и 2017 годы) привлечен к налоговой ответственности; назначенное Хорошеву А.Ф. наказание соответствует санкции, является соразмерным допущенному нарушению; при вынесении оспариваемых решений налоговым органом должным образом учтены и проверены все приведенные истцом обстоятельства.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и верно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых решений и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований, что соответствует нормам статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; недопустимых доказательств сторонами по делу не представлено.

Доводы административного истца о том, что сведения, послужившие основанием для его привлечения к налоговой ответственности, являются частным мнением, суд верно нашел безосновательными, поскольку указанные сведения хранятся в базах данных иностранного государства и были предоставлены по запросу российской стороны компанией-оператором этих информационных систем; как уже указывалось выше, не имеется оснований не доверять официальным государственным источникам Германии о внесенных в ее информационные базы данных сведения о том, что Хорошев А.Ф. является участников организации, учрежденной по законодательству ФРГ; доступ к содержащейся в соответствующих информационных системах данных бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных компаний для целей налогового контроля, предоставлен российским налоговым органам на основании государственных контрактов Российской Федерации; административный истец правомерно признан контролирующим лицом.

Аргументы о том, что организация не подает отчетность с 2013 года, прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией в 2016 году, равно как и о том, что в 2017 году Хорошев А.Ф. не получал прибыли от деятельности названной организации (таковая ему не распределялась) о незаконности оспариваемых решений также не свидетельствуют и правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не опровергают, учитывая установленные законодательством сроки подачи уведомлений о КИК, а также то обстоятельство, что само по себе начало процесса ликвидации, о котором указывает административный истец, не исключает его из числа собственников долей иностранной компании и не освобождает его от установленной законом обязанности подать уведомления о КИК; объективных данных о завершении процедуры ликвидации организации и прекращении ее правоспособности в спорные налоговые периоды не установлено.

Более того, обсуждая доводы стороны административного истца о неполучении прибыли, судебная коллегия отмечает непоследовательность и противоречивость позиции налогоплательщика, который одновременно заявляет как о том, что не имел никогда никакой связи с вышеозначенной иностранной организацией, а с другой стороны, не отрицая наличие такой связи, указывает на отсутствие дохода (убытка) от ее деятельности, что, единственно, свидетельствует о непризнании Хорошевым А.Ф. своей вины и намерении уйти от налоговой ответственности за совершенные нарушения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, состав лиц, участвующих в деле, определен верно; оснований полагать, что стороны государственных контрактов, в рамках которых налоговому органу предоставлен доступ к информационным базам данных Германии, относятся к участникам непосредственно рассматриваемых правоотношений и обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не имеется; их заинтересованность в настоящем деле не установлена; вопросы исполнения государственных контрактов к числу юридических значимых по делу обстоятельств, также не относятся.

Не имеет правового значения и то, каким именно должностным лицам предоставлен доступ к информационной системе иностранного государства, поскольку из этого никак не следует, что имеющаяся в распоряжении налогового органа информация о Хорошеве А.Ф. как о контролирующем лице, не соответствует действительности и не может быть использована Инспекцией в целях налогового контроля.

Вопреки аргументам представителя административного истца в апелляционной жалобе, суд не возлагал на административного истца обязанность представить доказательства незаконности оспариваемых решений и невиновности; бремя доказывания между стороны было распределено сообразно нормам ст.ст. 62 (части 2 и 3) и 226 (часть 11) КАС РФ.

Вина административного истца в совершении налогового правонарушения доказана административным ответчиком и нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом статьи 109 НК РФ являются несостоятельными; фактов отсутствия события налогового правонарушения и, как следствие, обстоятельств, исключающих в связи с указанным привлечение Хорошева А.Ф. к налоговой ответственности, не установлено.

Доводы об отсутствии в распоряжении Хорошева А.Ф. финансовой отчетности о деятельности иностранной организации, в том числе за спорные периоды, не освобождает его от подачи предусмотренных законом уведомлений о КИК; признание налогоплательщика контролирующим лицом, возникновение у последнего обязанности по представлению уведомлений о КИК и, как следствие, привлечение к ответственности за их непредставление в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 НК РФ, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, в частности, о персональных данных и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено;

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Вешкурцевой З.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: