Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-4161/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-184/2021 по административному иску адрес к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре, Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований

по апелляционной жалобе административного истца адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре фио, Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 года N 86008/20/41453 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа ВС N 020493083 от 26 июня 2012 года.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что решением Тверского районного суда адрес должник адрес и ООО "Природа" обязаны освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:0808002:1240, 86:02:0808002:0068, 86:02:0808002:0048 от бурового шлама и изготовленной для него продукции. При этом исполнение не является солидарным, а сведений о том, какой объем должен выполнить каждый из должников, ни в судебном акте, ни в исполнительном производстве не содержится. Таким образом, по мнению истца, требования исполнительного документа являются неисполнимыми. Несмотря на это обстоятельство, должник в 2011 году полностью освободил земельные участки 86:02:0808002:1240, 86:02:0808002:0068, 86:02:0808002:0048 от отходов путем привлечения подрядной организации ООО "Технорос", оплатив за оказанные услуги сумму в размере сумма Документы, подтверждающие добровольное исполнение, были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя. Кроме того, доказательства добровольного исполнения должником требований, установленных в решении суда, были представлены в Тверской районный суд адрес в рамках административного дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований адрес отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда адрес от 1 апреля 2011 года и исполнительного листа серии ВС N 020493083 от 26 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханты-Мансийску и адрес УФССП России по ХМАО-Югре фио было возбуждено исполнительное производство N 14674/13/21/86 от 19 апреля 2013 года в отношении должника адрес, предмет исполнения - обязание адрес и ООО "Природа" в срок до 1 апреля 2012 года очистить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 86:020808002:0067 (0, 96 га), 86:020101000:0048 (1, 444 га) и 86:020809002:1240 (7 га) от бурового шлама и продукции, получаемой в результате его переработки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханты-Мансийску и адрес УФССП России по ХМАО-Югре от 25 марта 2015 года исполнительное производство N 14674/13/21/86 передано в ОСП по ОВИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным испонительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре 15 июня 2015 года данное исполнительное производства принято к исполнению, ему присвоен номер 5765/15/86008-ИП.

Согласно акту натурного осмотра от 14 октября 2020 года, составленному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования фио, проведен осмотр территории земельного участка, находящегося в географических координатах N61 19 35.4 Е 70 22 27.3. В ходе осмотра установлено, что на территории куста N 202 находится большое количество шламовых накоплений, по внешнему виду которых можно судить о продолжительном времени, так как накопления заросли растительностью. Фактов новых завозов каких-либо отходов не установлено.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным испонительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре фио от 15 октября 2020 года в рамках исполнительного производства N5765/15/86008-ИП должнику адрес был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 9 ноября 2020 года.

Указывая на незаконность данного постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на то, что требования исполнительного документа были исполнены, что влечет за собой вынесение постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В доказательство фактического исполнения требований должник представил суду:

договор N 03-004/11 от 29 апреля 2011 года на выполнение работ по переработке в товарный песок массы буровых отходов и некондиционных продуктов их переработки, заключенный между адрес (заказчик) и ООО "Технорос" (подрядчик), по условиям которого подрядчик выполняет работы по переработке массы буровых отходов и некондиционных продуктов их переработки в песок для строительных работ по ГОСТу 8736-93, среднее содержание нефти в пределах Регионального норматива по ХМАО-Югра N 464-п от 10.12.2004 (5г/кг), применяя технологию промывки. Отходы расположены на земельном адрес кадастровый номер 86:02:0808002:1240 и прилегающей территории (ХМАО-Югра, Приобское месторождение нефти, район куста N202, технологическая линия);

акт сдачи-приемки товарной продукции по договору N 03-004/11 от 29 апреля 2011 года, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы по переработке 48655 куб.м смеси отходов бурения, некондиционных продуктов их переработки и ненадлежаще переработанных продуктов переработки буровых отходов, результатом которых явилось преобразование переработанных отходов в 48655 куб.м песка для строительных работ по ГОСТу 8736-93. Место расположение песка строительного определено согласно схеме выполненных работ от 12 декабря 2011 года. Песок для строительных работ, полученный в результате выполнения работ по договору N 03-004/11 от 29 апреля 2011 года, соответствует ГОСТ 8736-93;

отчет о почвенно-экологическом обследовании земельного участка, составленный ФАНО ФГБНУ "Почвенный институт имени фио" Испытательный лабораторный центр, согласно которому по результатам исследований пробы переработанного бурового шлама экспертами был сделан вывод о том, что исследованные грунты не оказали острого токсического действия на тест-объекты, то есть нетоксичны. Поскольку результат биотестирования почвы является интегральным показателем ее экологического состояния, данные результаты дополнительно свидетельствуют о ее применимости в качестве рекультивационного грунта; исследованные на соответствие ГОСТу 8736-2014 показали соответствие указанному ГОСТу. Таким образом, переработанный буровой шлам, соответствующий ГОСТу 8736-2014 и не оказывающий острого токсического действия на тест-объекты, может без экологических ограничений использоваться в качестве дорожно-строительного материала на промысловых автодорогах. Также для проведения данного исследования сотрудниками ИЛЦ был осуществлен выезд в ХМАО-Югра, где были составлены акты отбора проб переработанного бурового шлама и составлен протокол N22-Н от 14 июня 2018 года определения химических показателей в почвах (грунтах); ООО "НПЦ "Промэнерго" были составлены протоколы определения токсичности водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что представленные административным истцом доказательства в обоснование исполнение решения Тверского районного суда адрес от 1 апреля 2011 года были предметом рассмотрения в Тверском районном суде адрес при рассмотрении административного дела N2а-1876/2019 и в Савеловском районном суде адрес при рассмотрении административного дела N2а-384/2020, согласно которым суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения решения суда.

Данные судебные решения вступили в законную силу, в частности решение Савеловского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года по делу N2а-384/2020 - 9 июля 2021 года.

При этом новых доказательств исполнения судебного акта со стороны должника не представлено.

Ссылки административного истца на отсутствие в решении суда от 1 апреля 2011 года сведений о солидарном исполнении обязанностей не приняты судом во внимание, поскольку в случае неясности при исполнении судебного акта должник вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, что должником сделано не было, несмотря на то, что исполнительное приозводство длительное время находится на исполнении.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что решение суда от 1 апреля 2011 года должником исполнено, что подтверждено представленными суду доказательствами, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: