Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33а-4276/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева Евгения Вячеславовича к призывной комиссии муниципального образования Царицыно адрес об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-1154/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования Царицыно адрес и заинтересованного лица Военного комиссариата (объединенного) адрес по доверенностям фио на решение Симоновского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенностям фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования Царицыно адрес, в котором просил признать незаконным и отменить заключение от 01 июня 2017 года признании его не прошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований, восстановив срок для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от прохождения военной службы по призыву; военным комиссариатом и призывной комиссией в отношении него не осуществлялись призывные мероприятия до достижения им 27-летнего возраста, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого заключения у административного ответчика не имелось. Королев Е.В. также указывал на то, что о состоявшемся решении он узнал только просле направления 14 марта 2020 года заявления о выдаче копии решения призывной комиссии, вынесенного в отношении него по достижении непризывного возраста на основании пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Решением Симоновского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года постановлено:

"Отменить заключение призывной комиссии муниципального образования Царицыно адрес от 01.06.2017 г. N9/з о признании Королева Евгения Вячеславовича не прошедшим военную службу по призыву, не имя на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию адрес повторно рассмотреть вопрос о выдаче Королеву Евгению Вячеславовичу военного билета".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенностям фио просит отменить решение как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенностям фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Королев Евгений Вячеславович паспортные данные, состоял на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес с 13.03.2007 года (л.д. 11-12).

Согласно справке от 01.05.2008 г. и копии диплома КВN67944 от 15 июня 2012 года, Королев Е.В. в период с 2007 г. по 2012 г. обучался по очной форме обучения в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Институт экономики, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка.

25 мая 2017 года Королеву Е.В. исполнилось 27 лет.

Заключением Призывной комиссии муниципального образования Царицыно адрес от 01 июня 2017 года Королев Е.В. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Личное дело призывника фио уничтожено, о чем представлен акт (с апелляционной жалобой).

Документов, подтверждающих направление Королеву Е.В. повесток почтой или его извещение другим способом, иных объективных доказательств того, что ОВК по адрес после окончания отсрочки, с 01 января 2014 года, и до достижения административным истцом 27-летнего возраста осуществлял мероприятия по организации его призыва на военную службу, вызывал призывника повестками, а сам Королев Е.В. игнорировал обязанности по воинскому учету, в военный комиссариат по вызовам не являлся, в материалы административного дела административным ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Удовлетворяя заявленные Королевым Е.В. требования, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих непрохождение призывником военной службы без законных оснований, неявку по вызовам и др, в связи с чем оснований полагать оспариваемое заключение законным, принятым без нарушения прав административного истца, не имеется; административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, учитывая, что выписка из решения призывной комиссии от 01 июня 2017 года направлена административному истцу только 20 марта 2020 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований с этим не согласиться, полагая, что судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принято законное и обоснованное решение.

Так, согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, в соответствии с п. 34 которого при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 ст. 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно пункту 19 названного Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 названного Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1). Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2). В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2.10.2007 N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, непосредственно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по проведению мероприятий, связанных с вызовом на призывную комиссию предусмотренными законом способами. Действующее законодательство не устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, самостоятельно являться в военный комиссариат; напротив, связывает такую явку именно с получением повестки. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14 ноября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 г. N26-П прямо сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Таким образом, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом не представлено объективных доказательств того, что такому гражданину направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Такого рода доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, позволяющих достоверно убедиться, что органами воинского учета принимались меры, направленные на проведение в отношении истца мероприятий, связанных с его призывом, а последний в нарушение действующего законодательства от прохождения таких мероприятий виновно уклонялся в материалы настоящего дела административным ответчиком не представлено, что правомерно с учетом положений ст.ст. 62 и 226 КАС РФ расценено судом как то, что обязанным процессуальным законом лицом не доказана законность оспариваемого решения, соблюдение призывной комиссией требований нормативных правовых актов при его принятии.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил административный иск фио, обязав административного ответчика в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче административному истцу военного билета.

В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении требований в рассматриваемом случае представляется законным и обоснованным, поскольку выводы суда подтверждаются теми доказательствами, которые были собраны судом в установленном порядке и получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у призывника предусмотренных законом оснований для непрохождения военной службы в силу вышеприведенных норм действующего законодательства о законности заключения призывной комиссии не свидетельствует; такого рода аргументы ответчика основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны являться по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, под угрозой ответственности за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует, о чем указывалось выше.

Из акта от 27 июля 2020 года об уничтожении не следует, какие именно документы о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, составлялись и были представлены в материалах личного дела фио, а потому в связи с этим правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных в установленном порядке по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ссылки представителя административного ответчика и заинтересованного лица на обнаруженные копии из материалов личного дела призывника фио, а также на решение Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым проверялась законность заключения призывной комиссии муниципального образования адрес от 29 декабря 2020 года, принятого по результатам повторного рассмотрения вопроса в отношении административного истца, то они, учитывая определенное статьей 308 КАС РФ ограниченное право суда апелляционной инстанции на принятие новых доказательств, во внимание быть приняты не могут и основанием для отмены настоящего решения суда не являются, так как правильности выводов суда о недоказанности административным ответчиком законности заключения от 01 июня 2017 года не опровергают; конкуренции судебных актов не установлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи