Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-4515/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-231/2021 по административному иску Рязанцева... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности Аброковым А.Ф, на решение Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по адрес от 9 ноября 2020 года о распределении денежных средств, принятые по исполнительному производству N94564/19/77057-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по адрес от 6 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по тому же исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 30 апреля 2019 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N94564/19/77057-ИП истца на основании исполнительного листа NФС 003713697 от 23 мая 2019 года, выданного Химкинским городским судом адрес по гражданскому делу N 2-301/2018, по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

31 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19 октября 2020 года ООО "Агро-С62" были проведены торги, в ходе которых квартира по адресу: адрес была реализована.

10 августа 2020 года Арбитражным судом адрес по делу N А40-135069/2020 вынесено определение о принятии заявления фио о признании его несостоятельным (банкротом).

19 августа 2020 года судебный пристав - исполнитель фио была уведомлена о принятом Арбитражным судом адрес определении.

20 октября 2020 года Арбитражным судом адрес должник Рязанцев П.В. был признан несостоятельным (банкротом).

29 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель фио была уведомлена посредством электронной почты, а 6 ноября 2020 года - посредством Почты России о принятом Арбитражным судом адрес решении, несмотря на данное обстоятельство, 6 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное Рязанцевым П.В. 30 ноября 2020 года.

9 ноября 2020 года в нарушение статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебным приставом-исполнителем фио были вынесены постановления о распределении денежных средств и денежные средства были распределены в соответствии с платежными поручениями. Данные постановления не были направлены ни должнику Рязанцеву П.В, ни конкурсному управляющему фио, что лишило их возможности обжаловать незаконные действия судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок.

Данные действия повлекли существенное нарушение прав административного истца и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы.

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рязанцев П.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 69.1 названного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на основании решения Химкинского городского суда адрес по гражданскому делу N 2-301/2018 по иску Лабузова О.А. к Рязанцеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество 23 августа 2018 года был выдан исполнительный лист ФС N 003713697.

Согласно данному исполнительному листу, с фио в пользу Лабузова О.А. взыскана задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплата государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установлена ее начальная продажная цена в размере сумма

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес на основании указанного исполнительного листа в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N94564/19/77057-ИП.

23 августа 2018 года на основании дополнительного решения Химкинского городского суда адрес по гражданскому делу N 2-301/2018 был выдан исполнительный лист ФС N 003713698, согласно которому с фио в пользу Лабузова О.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы за период с 29 сентября 2017 года по 23 января 2018 года в размере сумма (л.д. 174-175).

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес на основании указанного исполнительного листа в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N94563/19/77057-ИП.

23 апреля 2019 года на основании решения Химкинского городского суда адрес по гражданскому делу N 2-1651/2019 по иску Лабузова О.А. к Рязанцеву П.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки был выдан исполнительный лист ФС N 003715392, согласно которому с фио в пользу Лабузова О.А. взыскана задолженность по договору займа с соглашением об ипотеке от 22 февраля 2017 года: проценты за пользование займом по состоянию на 19 февраля 2019 года - сумма; неустойка по состоянию на 19 февраля 2019 года - сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес на основании указанного исполнительного листа в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N94426/19/77057-ИП.

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. Должник уведомлен, что в отношении него ведется исполнительное производство, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа.

5 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Рязанцеву П.В, в виде квартиры по адресу: адрес, в присутствии должника составлен акт о наложении ареста.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому арестованное имущество должника: квартира, расположенная по адресу адрес, передана в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием его стоимости в размере сумма

23 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до сумма

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов N 40815 в электронной форме по лоту N 1 от 19 октября 2020 года и уведомлению о результате проведения повторных торгов, торги по продаже переданного на реализацию имущества состоялись; итоговая цена - сумма; определен победитель аукциона.

6 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N94564/19/77057-ИП с фио взыскан исполнительский сбор в размере сумма

9 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении поступивших от реализации заложенного имущества денежных средств, денежные средства распределены взыскателю в соответствии с платежными поручениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2020 года исполнительное производство NN94564/19/77057-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

10 августа 2020 года Арбитражным судом адрес по делу NА40-135069/2020 вынесено определение о принятии заявления фио о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 20 октября 2020 года по делу NА40-135069/20-38-226 "Ф" Рязанцев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; в качестве финансового управляющего назначен фио

Уведомление о принятии Арбитражным судом решения о признании должника фио банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества поступило в Отдел судебных приставов по адрес 10 ноября 2020 года и зарегистрировано за вх. N 263071/20 (л.д.31).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Рязанцевым П.В. требований.

При этом суд исходил из того, что факт принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании гражданина банкротом на основании определения от 10 августа 2020 года не мог служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку в силу положений статей 40, 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление о принятии арбитражным судом решения о признании фио несостоятельным (банкротом) поступило в ОСП по адрес УФССП России по адрес 10 ноября 2020 года, суд указал на то, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем правомерно производились исполнительные действия, по результатам которых 19 ноября 2020 года исполнительные производства окончены в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Сведений о получении судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда о признании фио несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества до 10 ноября 2020 года в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в установленный законом для добровольного исполнения срок Рязанцев П.В. требования исполнительного документа не исполнил, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора на основании постановления от 6 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении административного иска Рязанцеву П.В. отказал, указав на то, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения стороны административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим прав истца, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора и распределении денежных средств не были направлены должнику, во внимание приняты быть не могут, поскольку на выводы суда о соответствии данных постановлений требованиям закона не влияют.

При этом из содержания административного искового заявления фио следует, что копии данных постановлений были получены им по почте 30 ноября 2020 года и представлены в суд в качестве приложений к исковому заявлению (л.д.4-6).

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: