Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-4516/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-267/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио о признании незаконным бездействия Управления Судебного департамента в адрес, выразившегося в уклонении от ответа на обращение от 21.09.2020г, а также жалобы от 23.11.2020г, обязании ответить на обращение и жалобу, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Судебного департамента в адрес, выразившееся в уклонении от ответа на обращение от 21.09.2020 года, а также рассмотрении жалобы от 23.11.2020 года; обязать рассмотреть обращение и жалобу, мотивируя требования тем, что 21.09.2020 года в отдел делопроизводства Московского городского суда им было направлено обращение вх. N75161 от 21.09.2020 года, в котором он просил обратить внимание на неуважительное отношение к гражданам, лично представляющим свои интересы в Московском городском суде. В связи с неполучением ответа на свое обращение, 23.11.2020 года фио обратиться с жалобой в Верховный суд РФ. 30.11.2020 г. Верховный суд РФ направил жалобу фио в адрес Московского городского суда с просьбой сообщить результат рассмотрения жалобы, однако ответ на обращение и жалобу получены не были.

Административный истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Судебного департамента в адрес в адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.09.2020 года в отдел делопроизводства Московского городского суда фио было направлено обращение вх. N75161 от 21.09.2020 года, в котором он просил обратить внимание на неуважительное отношение к гражданам, лично представляющим свои интересы в Московском городском суде.

В связи с неполучением ответа на обращение, 23.11.2020 года фио обратиться с жалобой в Верховный суд РФ. 30.11.2020 года Верховный Суд РФ направил жалобу фио в адрес Московского городского суда с просьбой сообщить результат рассмотрения жалобы.

При этом самостоятельных обращений от фио в Управление Судебного департамента в адрес не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что права административного истца действиями (бездействием) Управления Судебного департамента в адрес нарушены не были.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно указанной норме закона Управление не имеет административно- властных полномочий по отношению к сотрудникам аппарата Московского городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.

Статья 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" содержит исчерпывающий список полномочий Управления, которые исключают возможность вмешательства в работу сотрудников аппарата Московского городского суда.

Статьей 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Управлению запрещено вмешиваться в осуществление правосудия.

Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

В силу ст. 38 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" сотрудники аппарата Московского городского суда являются работниками Московского городского суда, и не подотчетны Управлению Судебного департамента в адрес.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности сотрудников Московского городского суда у Судебного департамента при Верховном Суде РФ не возникла, при этом самостоятельного обращения, требующего проверки доводов и направления ответа, от фио не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд правомерно счел необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд по собственной инициативе не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, основаниями для отмены служить не могут, поскольку фио не лишен возможности предъявить самостоятельное административное исковое заявление к иному административному ответчику, чьими действиями (бездействием) нарушены его права.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи