Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4584/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-173/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ООО "Сфера", действующего на основании доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования РОО по защите прав потребителей "Рубеж" к ООО "Сфера" о признании незаконными действий по сертификации продукции и выдаче сертификатов соответствия, регистрации деклараций о соответствии продукции, признании недействительными сертификатов соответствия и деклараций о соответствии продукции - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "Сфера" (ОГРН 5117746026756), аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции, по выдаче следующих сертификатов соответствия и регистрации следующих деклараций о соответствии продукции, с даты их выдачи и регистрации,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец РОО по защите прав потребителей "Рубеж" обратилось в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга потребителей и просило признать незаконными действия ООО "Сфера" (ОГРН 5117746026756), аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции, по выдаче сертификатов соответствия и регистрации деклараций о соответствии продукции, согласно перечня искового заявления, с даты их выдачи и регистрации соответственно; признать недействительными сертификаты соответствия и декларации о соответствии продукции с даты их выдачи и регистрации, мотивируя требования тем, что ООО "Сфера" выдавались сертификаты соответствия и регистрировались декларации о соответствии продукции в нарушение законодательства о техническом регулировании, а именно: сертификаты соответствия выдавались без проведения сертификационных процедур (отбора образцов, организации испытаний образцов продукции, анализа состояния производства), декларации о соответствии продукции регистрировались без наличия необходимого пакета документов.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ООО "Сфера" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, указывая на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ООО "Сферы", действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда поставлено в судебном заседании 02.04.2021 года в отсутствие административного ответчика ООО "Сфера", которого суд счел уведомленной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом административного ответчика является адрес, однако суд направлял извещение ООО "Сфера" по адресу: адрес, по которому административный ответчик не находится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве.

Кроме того, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что признание сертификатов соответствия недействительными делает невозможным дальнейший выпуск и обращение на рынке продукции на основании этих сертификатов, суд не учел, что в силу положений статей 25, 28 Федерального закона "О техническом регулировании" участниками правоотношений по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов, помимо органа по сертификации и Росаккредитации как государственного органа, уполномоченного на ведение Единого реестра выданных сертификатов соответствия и осуществление государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, являются также заявители - физические и юридические лица, которые обращаются за получением сертификата соответствия и получают сертификат соответствия.

Из дела видно, что оспариваемые РООЗПП "Рубеж" сертификаты соответствия выданы на основании заявлений различных юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, являющихся продавцами, изготовителями либо уполномоченными изготовителями лицами в отношении различного рода товаров.

Вместе с тем, несмотря на то, что удовлетворение заявленных по данному делу административных исковых требований повлияет на права и законные интересы данных лиц, поскольку исключит для них возможность как производить, так и реализовать определенную продукцию, суд в нарушение требований статей 47, 221 КАС РФ вопрос о необходимости привлечения их к участию в настоящем деле не исследовал и не разрешал.

Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи